Petri Hirvimäki - nukkuvat.fi Nukkuvat - reilun pelin herätyspuolue!

Nato-gallup - kaikki mukaan!

  • Nato-gallup - kaikki mukaan!

"Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?" 

Tilanne 10.7.2015 klo 00:12 - KYLLÄ 53,5 % - EI 41,9 %  EOS 4,6 % - jokainen annettu ääni vaikuttaa! 

Kysyin sotiemme aikaan syntyneeltä äidiltäni tiukan kysymyksen hiljattain päivällispöydässä: "Pitäisikö Suomen hakea Naton jäsenyyttä?" Hän vastasi kieltävästi. Perusteena oli että "sittenhän se Putin hyökkää Suomeen jos sinne Natoon aiotaan mennä..." Kysyin uudelleen pitäisikö Suomen sitten olla jo nyt Naton jäsen? Vastaus:  "Öööh... kyllä kai... kyllä!"

Kysytäänpä mielenkiinnon vuoksi asiaa muiltakin!

Alla ohjeet kesän suureen Nato-galluppiin. Tässä kysytään nimenomaan tuolla jälkimmäisellä tavalla, jotta saadaan uutuusarvoa hommaan. Voit osallistua täysin anonyymisti tai sitten liputtaa asiassa omalla nimelläsi ja kertoa miksi kannatat tai vastustat Natoa, tai sitten miksi kantasi ei ole vielä selvä.

Koska puheenvuoroblogi ei ole mikään varsinainen gallupkone pyydän osallistujilta ymmärrystä (kts. ohjeet) Ainakin Usarin käyttäjille pitäisi olla pässinlihaa, mutta niille jotka eivät kirjaudu blogiin voi äänestäminen seuraavilla ohjeilla olla vaikeampaa. Usariin voit kirjautua myös FB tunnuksillasi. Aikaa on koko kesä harjoitella.

Ainakin teoriassa tämän pitäisi kyllä onnistua - siispä asiaan!

***

KYSYMYS -

  • "Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?"

OHJEET -

  • Äänestäminen tässä blogigallupissa tapahtuu klikkaamalla "suosittele" nappia haluamasi vaihtoehdon (kommentin) kohdalla. Jos kommentit (alhaalla) eivät näy klikkaa "Näytä kommentit". "Suosittele" nappi on siinä kommentin oikeassa yläreunassa.
  • Kommentin (vaihtoehdon) järjestysnumero on kommentin vasemmassa alareunassa. Voit korjata helposti jos tuli huti painamalla suosittele toisen kerran.
  • Voit halutessasi antaa lyhyen perustelun asialle klikkaamalla "vastaa" ja kirjoittamalla perustelusi joko 1. tai 2. tai 3. kommentiin sen mukaan mitä äänestit - jaa, ei tai eos. 

TULOKSET -

  • Tulokset päivittyvät koko ajan sen mukaan montako suositusta kukin vastausvaihtoehto JAA 1. - EI 2. - EOS 3. saa. Luku siinä sydämen vieressä on vaihtoehdon saama "äänimäärä". HUOM! Suositukset vain noihin alkuperäisiin lasketaan mukaan varsinaiseen galluppiin. Toki voit muitakin kommentteja vapaasti suositella. 

***

Tämä ei sitten ole Ylen gallup vaan "köyhän miehen gallup", jossa gallup sovellettu tähän blogiin. Päätarkoitus on myöskin esitellä kaikelle kansalle tuo kysymys, joka on blogistin mielestä erittäin relevantti lähtökohta. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että Yle menee ja tekee virallisenkin gallupin samalla kysymyksenasettelulla. Tulos, joka tästä kesän aikana saadaan on silti varmasti mielenkiintoinen. Myös keskustelut herättävät uusia ajatuksia itse kullakin...

Huom! Blogia jakoon muutaman kerran seuraavan parin kuukauden aikana niin otanta paranee. Some jakonapit alhaalla. Lisäsin ja tuunasin hienon Nato-gallup juhannuskuvankin. (Ko. kuvan pitäisi tulla Facebookissa jaon yhteyteen eikä oman profiilikuvani vaikka se voi siltä alussa näyttää kun jaat.) 

Kiitos osallistumisestasi - alhaalta vastaamaan! 

20.6.2015

Kalervonkatu, Jyväskylä

Petri Hirvimäki

E-liike.net

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (133 kommenttia)

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

KYLLÄ - "Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?"

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

OMAT PERUSTELUNI - Haluan Suomen puolustusliitto Natoon ASAP, jotta maamme itsenäisyys voidaan säilyttää erittäin suureksi muodostuneen Venäjän luoman uhkan vuoksi.

KYSYMYS - Onko meillä aitoa uudenlaista suurta turvallisuusvajetta, joka johtuu Venäjästä - kyllä!

VASTAUS: Jos edellinen "kyllä" niin riittääkö nykyinen puolustus jos ja kun Venäjä keskittää rajoillemme - ei!

ORGANISOINTI: Siis Nato tai itsenäinen puolustus. Mielestäni itsenäinen uskottava puolustus ilman Natoa on Suomen tapauksessa on yhtä kuin hyvinvointivaltion alasajo, 20-30 % BKT puolustukseen ja "ikuisen rauhan raja" Suomen ja Venäjän välille sellainen kuin oli BRD ja DDR välillä aikoinaan ja piikkilankaa yhtä monta metriä kuin Venäjän varustelubudjetissa on ruplia...

VENÄJÄN UHKA: Asia on minulle yksinkertainen - voi olla sitä muillekin jos miettii seuraavaa. Ajattelen koko asiaa nimittäin Venäjän sisäpolitiikan kautta, jolloin näen vähintäänkin jatkuvan provosoinnin 100% todennäköisenä. Kannattaa myös muistaa, että Georgia ja Ukraina hakivat Nato jäsenyyttä 2008 (eivät saaneet) ja molemmilla ollut sotaan johtanut konflikti Venäjän kanssa!

Huh, huh...

"Viimeinen niitti nykyiseen Nato-realismiini ja lisääntyneeseen aktiivisuuteeni asiassa oli Boris Nemtsovin murha. Juttelin myös eräitten maassamme olevien venäläisten kanssa. Tajusin, että Venäjän aggressioiden tosiasiallinen alkusyy ei suinkaan ole propagandassa esitetty Nato-laajentuminen vaan täysin sisäpoliittinen eli Putinin ja muun valtaeliitin suoranainen pelko henkensä puolesta! Kirjoitin tästä "Vallankumous saapuu Punaiselle torille?" puheenvuoroni täysin sattumalta vain joitain tunteja ennen Nemtsovin murhaa. Tuollaisen sisäistäminen avaa jokaiselle ymmärrystä asiassa etsivälle aivan uuden näkökulman Nato-keskusteluun -

Venäjän kanssa ei kannata pelata shakkia jos shakkilautaa ei enää ole!"

SEURAUS: Venäjä tulee provosoimaan Suomea jatkuvasti ja Naton ulkopuolella Suomi olisi aivan liian hyvä kortti Putinin valtaklikille pelata sisäpolitiikkaa ja ylläpitää totalitarismia luomalla jatkuvasti painetta ulkorajoille, siis etenkin myös Suomen rajalle (tästä on jo hieman pientä alkusoittoa ollutkin). Näin voidaan samalla Venäjän oppositio pitää parhaiten matalana sekä putinmielisen suurta johtajaa ihannoivan "joukkopsykoosin" että suoranaisten poikkeustilalakien avulla - kuka sitä nyt pienistä jos maa on sodassa!

Valtaklikki siis pelkää kaikkein eniten sisältä tulevaa "vallankumousta" eikä suinkaan Natoa suoranaisesti. Toki Naton läheneminen vahvistaa Venäjän oppositiota. Putinin valtaklikki yrittää välttää sisäisen vallankumouksen maksoi mitä maksoi. Olettavat jo tässä vaiheessa mitä ilmeisemmin, että vallankumous Kremlissä maksaisi heidän henkensä...

Suomi on tuossa pelissä pelkkä pelinappula!

Täällä lisää Nato-ajatuksiani - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1970...

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

KYLLÄ - "Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?"

Ehdottomasti. Suomella on ollut, on, tulee olemaan vain yksi sotilaallinen uhkatekijä. Se on Venäjä. Vain NATO toimii js ennaltaehkäisevänä uhkana ja näin Suomi olisi lopullisesti pois Venäjän etupiiristä ja koko maamme olemassaolon ajan vallinnut pelokas -mitähän Venäjä sanoo-asenne on vain historiaa.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Toivoisin että Suomi olisi JO Naton täysjäsen. Ja koska emme ole tulee neuvottelut aloittaa mahdollisimman nopeasti.

Perustelut: Mahdollisessa Venäjän ja Naton välisessä aseellisessa konfliktissa olemme taisteluosapuoli riippumatta sotilaallisesta liittoutumisestamme. Pietarin läheisyys takaa sen. Jos Venäjää uhkaa sotilaallinen konflikti Naton kanssa, tulee se ensitilassa ennen konfliktin eskaloitumista laajentamaan sotilaallisia toimin Pietarin ilmapuolustusalueen Natoon kuulumattoman lähimmän maan alueelle. Suomen ollessa Naton jäsenenä Venäjä ei voi keskittää kaikkea voimaansa Suomea vastaan vaan sen tulee ottaa huomioon muiden Natomaiden voimatoimet.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

KYLLÄ - kommentteja, jotka blogistin toimesta siirretty tähän tuolta alempaa.

1) Seppo Maanpää: "Kaikkien EU maiden tulisi kuulua samaan puolustusliittoon!"

2) Antti Kantola: "Kiistatta voidaan osoittaa, että Nato on uhka vain rauhaa rikkoville eli se on rauhanliike, erityisesti eurooppalainen. Kun "Nato laajenee", se ei tarkoittaa valtaamisia. Kun Venäjä sanoo Naton uhkaavan sitä, uhka koskee vain luvattomia laajenemispyrkimyksiä. Jos Suomi jo olisi Naton jäsen, rauhoittaisi se tilanne Venäjää ja siellä arvostettaisiin meitä aivan eri lailla. Vain Naton täysjäsenenä Suomi voisi aivan tosissaan olla kommunikaatiolinkki lännen ja idän välillä."

3) Markku Lehto: "Suomen kuuluminen Nato:on olisi tässäkin tilanteessa selkeämpää kaikille osapuolille. Nyt kaikki osapuolet joutuvat ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittisissa tilannearvioinneissaan ja suunnitelmissaan "arpomaan" mitä Suomi tekee tulevissa käänteissä ? Tämä on omiaan herättämään epäluuloja ja epävarmuutta Suomea kohtaan. Suomen oman suunnittelun ja päätöksenteon kannalta lienee hankalaa, kun muuttuvia ja epävarmoja tekijöitä on paljon. Nato:on kuuluminen vähentäisi merkittävästi näitä Suomenkin näkökulmasta olevia epävarmuustekijöitä.

Itse en usko, ottaen huomioon Suomen geopoliittisen aseman, jättäytyminen Nato:n ulkopuolelle antaisi Suomelle lisää poliittista "pelivaraa" tiukan paikan tullen. Näen, että tiukan paikan tullen meidän "pelivara" ja vaikutusmahdollisuudet olisivat huonommat Nato:n ulkopuolella, kuin sisäpuolella."

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

EI - "Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?"

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Jos Suomi olisi jo Natomaa meillä ei myöskään enää olisi omaa puolustuskykyä, vrt baltian maat. Yleinen asevelvollisuus olisi ajettu alas pian sen jälkeen kun natoon liityttiin. Kriisin tullessa naton ja venäjän välinen kalistelu ohjautuisi paljolti meidän maaperällämme, koska tiheästi asuttuun keskieurooppaan ei haluta potentiaalisia ydinlaskeumia. Tämä gallup on kyllä sarjaa "jos isoäitini olisi ollut raitiovaunu niin minullakin olisi pyörät"...

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

Ei, ja liittyminen Euraasian unioniin ja sen sotilaallisiin järjestelyihin voisi tulla halvemmaksikin.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

EI - kommentteja, jotka blogistin toimesta siirretty tähän tuolta alempaa.

1) Laura Keva - "Kannatan asiasta järjestettävää kansanäänestystä. EI Natolle, koska Venäjän uhka on vain oikeistopropagandaa ja harhautusta , koska yritetään oikeuttaa hallituksen toimet viedä köyhien rahat. Venäjän uhka on suuri systemaattinen mediapropaganda."

2) Jarmo Makkonen - "EI missään nimessä liittoon jatkuvasti sotivan USA:n kanssa."

3) Aki Terentjeff - "Ei- en kannata NATOO:n liittymistä, nyt jo tehdyllä isäntämaasopimuksella (MOU) Suomi pääsee Venäjän kohdelistoille ja päätökset sodista tehdään Washingtonissa. Sota vaan käydään puskurivaltioiden alueilla.

On virheellinen käsitys että sota syttyisi VENÄJÄN hyökkäyksellä, sodan tahtoo ja tarvitsee nimenomaan USA ja NATO tehdäkseen Dollarin uuden taloudellisen ihmeen. Venäjällä ei ole mitään syytä, mieltä tai intressiä lähteä Suomeen, muuta kuin ostamaan tavaraa.

Kannatan Paasikivi Kekkosen linjaa jossa Suomella tulee olla OMA uskottava puolustus ja kenenkään ulkovallan joukkoja ei tulisi päästää Suomen maan kamaralle.

No nyt se on jo myöhäistä, Suomessa ei pian enää ole Puolustusvoimia vaan ne hyökkäävät NATON mukana ja siitä ei tietenkään seuraa mitään hyvää Suomelle.

Mieluummin mennään Eurasian liittoon ja tehdään kauppaa naapuriemme kanssa ja puhalletaan samaan hiileen jossa GMO ja TTIP pysyvät kaukana. Ollaan vähintään yhtä viisaita kuin Ruotsalaiset!"

4) Mika Kulmala - "Naton kannattajat perustelkaa miksi suomen tulisi liittyä Naton hyökkäysjoukkoihin ja tehdä itsestänsä maalitaulu ja sotatanner? Ainoa joka hyötyy tästäkin konfliktista euroopassa on yhdysvallat. Usan talous on kuralla ja tarvitaan rahaa valtiontalouden tasapainottamiseen. Usan sotateollisuus tuo jättimäiset tulot sodan syttyessä ja maan oma infra ei kärsi sodan tuhoja, kuten kävisi euroopassa jossa jouduttaisiin rakentamaan kaikki uusiksi. Puolueeton Suomi ei ole Venäjälle mikään sotilaallinen uhka, joten heidän ei tarvitse sitoa joukkojaan maammerajoille läheskään niin paljoa. Suomen armeija on kuitenkin varsin tehokas puolustautuessaan vihollista vastaan ja voi näin aiheuttaa suuriakin tappioita, joka taas sitoo vastustajan joukkoja. EI MISSÄÄN NIMESSÄ SUOMEA NATOON!"

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

En kannata. Ei meillä riitä resurssit koko Länsi-Euroopan puolustamiseen, ihan sopivasti puuhaa ja menoeriä tässä omassakin alueessa.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

EN OSAA SANOA - "Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?"

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Asun jo Natomaassa, enkä ole oikein osannut sanoa onko se hyvästä vai pahasta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kysymyksen muotoilu on epälooginen. Kannatan kuitenkin sitä, että avoimet jäsenyysneuvottelut käynnistetään lähiaikoina.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Meitä on tällä kannalla edelleen tasan kaksi. Nuo prosentin kymmenesosat ketjun alussa tekevät koko alustuksestasi tahatonta huumoria. Jos vastaajia olisi satoja, voitaisiin tuota tulkintatarkkuutta käyttää vakavasti.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Älä nyt viitsi Jari-Pekka. Näyttääkin hienolta. Se on jämpti noin;-)

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Sano mitä sanot mutta tämä gallup on jossain mielessä jopa merkittävämpi kuin tuhansien otanta.... Uudenlainen kysymyksenasettelu. Jokainen noista on tarkkaan harkittu. Mielipidevaikuttajia. Ja saa mielenkiintoista tietoa kun tietää ihmistentaustoja myös. Erittäin mielenkiintoista. Mun mielestä, vaikka itse sanonkin, tää toimii ihan hyvin vaikka onhan teknisiä rajoitteita. Osin ehkä juuri niitten vuoksi. Mentävä sisään aiheeseen.

Voi vaihtaa mielipidettään myös kesken gallupin.

Ja huom! parin kuukauden päästä täällä on oikein mukava isohko otanta.

Viljo Häggman

Kannatan ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT velaton, vauras, oikeudenmukainen, onnellinen, taloudellisesti menestyvä ja sijaitsisi jossain miellyttävämmässä ilmastossa jossain Ruotsin länsipuolella. Ja joulupukki toisi lahjoja JO NYT 10 kertaa vuodessa.

Olisko jotain muuta älykästä kysyttävää?

Käyttäjän TimoKoho kuva
Timo Koho

Ehdottomasti juuri näin, veit sanat suustani. Lisäksi äänestän että Ilmastomuutos OLISI JO NYT torjuttu.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Viljo kiitos - olisi vaikkapa se mitä mieltä ole seuraavasta: "Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?"

Viljo Häggman

Koska Suomi ei ole NATOn jäsen, on täysin turhaa edes pohtia asiaa. En ole asiasta mitään mieltä.
Juuri tuollaisella paskanjauhannalla estetään se, että tehtäisin jotain todellista perustuen todellisiin lähtökohtiin.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #36

"Koska Suomi ei ole NATOn jäsen, on täysin turhaa edes pohtia asiaa. En ole asiasta mitään mieltä. Juuri tuollaisella paskanjauhannalla estetään se, että tehtäisin jotain todellista perustuen todellisiin lähtökohtiin."

---> Todellinen lähtökohta voi olla hyvin se, että kansa haluaisi että olemme jo Natossa mutta jäsenyysanomus mietityttää kun Venäjä osoittaa agressiota ja uhkailee. . Minun mielestäni se on todellinen lähtökohta. Onhan sekin lähtökohta että emme ole Natossa. Molemmat ovat.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #37

No tuskinpa haluaisi. Tässä vähän suuntaa ihmisiltä jotka tod. näk. ovat keskimääräistä enemmän perillä asioista. http://yle.fi/uutiset/vaalikone_nato-jasenyys_saa_...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #79

Johnny - noin siihen asti kun jostain ilmaantuu täysin puolueeton Nato trolli Hirvimäki ja muutama muu isänmaanystävä, jotka saavat aikaan aivan uudenlaista vipinää ihmisten korvien väliin. Venäjän sponssilla Nato kannat muuttuvat koko ajan. Minull ei ole epäilystäkään jos mennään kunnolla keskusteluun - mitä tässä nyt tehdään - niin noi prosentit muuttuvat todella rajusti etenkin Persut ja Keskusta.

Alkavat vielä kilpailla siitä kumpi voikaan olla Natontekijä. Odotahan. Heitetään uutta matoa koukkuun.

Ja katso näitä prosentteja mitkä nyt lasissa täällä.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Saisimmeko Natoon liittymisen myötä jo maassa olevien parinkymmenen Yhdysvaltain suurlähetystöä turvaavan merijalkaväen sotilaan lisäksi Suomeen parin tuhannen yhdysvaltalaissotilaan tukikohdan?

Oletettavasti Venäjään nähden loistavasta strategisesta sijainnistamme johtuen saisimme vastaanottaa amerikkalaisten uusinta ohjustentorjuntateknologiaa käyttöhenkilökuntineen ja vähintäänkin amerikkalaista tiedusteluhenkilöstöä.

AWACS-tiedustelukoneet käyttäisivät mieluusti suomalaisia lentokenttiä ja ilmatilaa hyväkseen.

Uskoisin venäläisten hermostuvan vähemmästäkin kuin siitä, että NATO-koneet saisivat pysyvän mandaatin lennellä liki Pietarin ilmatilaa.

http://rauhanpuolustajat.org/rauhanpuolesta/tukiko...

http://www.kansanuutiset.fi/uutiset/ulkomaat/16998...

http://www.maailmanmuutos.fi/smm/6/6_2_4e.htm

Hyötynäkökohtana saattaisi olla mm. Kainuun alueen merkittävä taloudellinen piristyminen kun pari tuhatta NATO-sotilasta perheineen muuttaisi alueelle.

Tämä vastaisi kansantaloudellisesti uuden Nokian kokoisen yrityksen perustamista.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Tuohan kuullostaa todella hyvältä!

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tuota, ei kenttätykistön tuliasemiakaan viedä etulinjaan. Tulenjohtajat kylläkin ovat etulinjassa, mutta tykit selustassa kantaman puitteissa.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Markku - utelen mitäs rustasit tähän galluppiin ... tässäkin on toki vaalisalaisuus, no problem;-)

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #78

Tervehdys

Ei minulla ole täällä omalla nimelläni kirjoittaessa salattavaa. Äänesti Kyllä -vaihtoehdon puolesta.

Suomen kuuluminen Nato:on olisi tässäkin tilanteessa selkeämpää kaikille osapuolille. Nyt kaikki osapuolet joutuvat ulko-, turvallisuus- ja puolustuspoliittisissa tilannearvioinneissaan ja suunnitelmissaan "arpomaan" mitä Suomi tekee tulevissa käänteissä ? Tämä on omiaan herättämään epäluuloja ja epävarmuutta Suomea kohtaan. Suomen oman suunnittelun ja päätöksenteon kannalta lienee hankalaa, kun muuttuvia ja epävarmoja tekijöitä on paljon. Nato:on kuuluminen vähentäisi merkittävästi näitä Suomenkin näkökulmasta olevia epävarmuustekijöitä.

Itse en usko, ottaen huomioon Suomen geopoliittisen aseman, jättäytyminen Nato:n ulkopuolelle antaisi Suomelle lisää poliittista "pelivaraa" tiukan paikan tullen. Näen, että tiukan paikan tullen meidän "pelivara" ja vaikutusmahdollisuudet olisivat huonommat Nato:n ulkopuolella, kuin sisäpuolella.

Suomen roolia Nato:n näkökulmasta voisi myös tarkastella. Mikä on Suomen merkitys Nato:n kaavailluissa, jos se kuuluu Nato:on tai jos se ei kuulu Nato:on erilaisissa tilannekuvissa ? Suomella on useita merkittäviä tekijöitä, jotka vaikuttavat tähän Nato:n arviointiin.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Kunhan et vain erehdy tulkitsenaan vastauksia niin, että sillä olisi jotain tekemistä Suomen kansan mielipiteiden kanssa.

US:n lukijoista, pääasiassa aktiiveista se kyllä antaa jonkinlaisen, joskin epäluotettavan ja -määräisen kuvan, mikä tullee osoittamaan, että US:aa lukevat enimmäkseen porvarillisen maailmankuvan kansalaiset.

Veikkaukseni tästä gallupista on: kyllä 63 %, ei 24%, en tiedä13%.

Viimeisten gallupien mukaan kaikki suomalaiset: kyllä 27%, ei 57%, en vastaa/tiedä 16%

Katsotaan kuinka käy. Mielenkiintoisinta tässä kyselyssä tulee olemaan sen merkittävä ero kaikkien suomalaisten kantaan...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Mark - alapa sitten agitoida joukkojasi vastaamaan. Saa nähdä. KYLLÄ puolen kannattajien osalta sanoa että kävi miten kävi lopulta porukka tajuaa varmasti että Nato on ainoa järkevä vaihtoehto. Venäjä tulee tekemään kaikkensa että tämän ymmärrämme eli siinä on maailmanluokan Nato sponsori.

Kysymys kuuluu - ottaako Nato meitä enää sitten mukaan? Natoon pitää mennä ennen kuin tilanne kärjistyy liikaa Venäjän kanssa. Hassu tilanne ja hyvin vaarallinen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"alapa sitten agitoida joukkojasi vastaamaan."

Ei tulisi mieleenikään. Minusta asia pitää harkita omilla aivoilla.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #28

Kyllä mutta 99% kansasta ei ole sitä paneutumista aiheeseen mitä meillä täälä US blogistanissa. Siis ole valo pimeydessä jos ymmärrät mitä tarkoitan... vallitsevaa olotilaa on 100 kertaa helpompi puolustaa kuin välttämätöntä muutosta tässä maassa mutta mainitsin jo tuolla että onneksi on maailman paras Nato-sponsori eli Venäjä KYLLÄ puolen apuna.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #39

Ainakaan kyselyn järjestäjätahoa ei voi väittää puolueettomaksi...

Ihan samalla tavalla järjestetään useimmat Nato-gallupit, mutta siitä huolimatta järjestäjillä ei taida olla koskaan tärpännyt.

Onnea yritykselle – ainakin tämä foorumi antaa kannallesi toivoa...

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Kreikka uhkaa jättää Naton ja siksi USA on vedonnut europpaan.
Nato on USAlle tärkeä joten maksumiehiksi joutuminen on lähellä.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #94

Annatko hyvää linkkiä tuohon. Ei joka asiaa ehdi reaaliajassa seurata... miksiköhän joku Kreikassa tuollaisia miettii - ei tarvitse edes arvata.

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #110

Kreikkalainen ystäväni kertoo minulle päivittäin miten Kreikalla ajatukset kulkevat.
Kreikan ero Natosta on uhka Suomen takuiden lankeamisesta.
Kreikkalaiset eivät ole unohtaneet sotilasjunttaa kuten suomalaiset varhaisemman sisällissotamme.
Sotilasjuntan ansiosta eivät kreikkalaiset rakasta amerikkalaisia kuten me pohjoismaalaiset.
Voipi olla että lasku lankeaa Suomelle.
Ei Natosta irtauduta ilmaiseksi!

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #114

Keijo ei linkkiä. Ei mitään mielettömän vakuuttavaa. Sen tiedän että Venäjä varmasti häärää siellä suunnalla ja yrittää sekoittaa pakkaa. Mutta miten ihmeessä tuo juntta jenkkien syy olisi - tai paremminkin Naton syy missään mielessä?

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #118

"Mutta miten ihmeessä tuo juntta jenkkien syy olisi"
Näin kreikkalaiset ajattelevat ja se saatta vaikuttaa tekoihin, minulle asia on etäinen kuten Suomen sisällissota.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #130

Otaksun että jenkkien kauppa ja merenkulku pelasi Onassikssen ja kumppaneitten kanssa myös silloin kun juntta oli vallassa - liekö katkeruutta siitä? Nuori maahan Kreikka on demokratiana ja se on aina ongelmallista kun alkaa tulla vaikeuksia...

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #131

"liekö katkeruutta siitä?"
Tämä on paljon mahdollista eihän Onassis kansan hyvinvointiin osllistunut veroja maksamalla.
Eräs Kreikkalainen kertoi minulle jo vuosikymmeniä sitten ettei amerikkalaisten ole hyvä liikkua USAn passilla jota silloin pohjoismaalaisena amerikkalaisten rakastajana ihmettelin.
Uskonto Kreikassa tuntuu myös yhdistävän Venäjään.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #134

Noin se menee... puolisokeana kun ei kunnolla näe. Valitettavasti.

"Haluaisitko olla mieluummin olla oppositiopoliitikko Venäjällä vai USA:ssa on se oikea kysymys!"

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren Vastaus kommenttiin #110

Kreikkalainen ystäväni ei ole vasemmistolainen mutta kuitenkin kreikkalainen.

Arto Tikkanen

Samaa mieltä Mark. Suuri osa kansasta näkee jo länsimedian propagandan läpi. Nato on hyökkäyssotia aloittava organisaatio, jossa Suomen ei pidä olla mukana...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

GALLUPIN VIIMEISIN TULOSPÄIVITYS:

10.7.2015 klo 00:12 - KYLLÄ 53,5 % - EI 41,9 % - EOS 4,6 %
Annettuja ääniä: KYLLÄ 23 - EI 18 - EOS 2

AIKAISEMPIA TILANTEITA:

24.6.2015 klo 13:25 - KYLLÄ 21 - EI 18 - EOS 2
22.6.2015 klo 23:49 - KYLLÄ 21 - EI 15 - EOS 2
22.6.2015 klo 15:05 - KYLLÄ 20 - EI 15 - EOS 2
22.6.2015 klo 12:29 - KYLLÄ 18 - EI 15 - EOS 2
21.6.2015 klo 23:28 - KYLLÄ 17 - EI 14 - EOS 2
21.6.2015 klo 13:12 - KYLLÄ 15 - EI 12 - EOS 2
21.6.2015 klo 00:14 - KYLLÄ 14 - EI 12 - EOS 2
20.6.2015 klo 22:32 - KYLLÄ 13 - EI 10 - EOS 2
20.6.2015 klo 18:38 - KYLLÄ 9 - EI 9 - EOS 2

Käyn päivittämässä täällä aina väliin. Ei reaaliajassa mutta max muutaman tunnin viive. Voit helposti myös muuttaa kantaasi jos mieli muuttuu. Gallup on täällä koko kesän ajan.

Tiukkaa on. Ihan hauska tälläinen kesäinen välipala. Ajatus on että linkitän tätä itse ja jokainen voi tehdä sitä omiin Nato / Ei nato tai turvallisuuteen liittyviin blogeihinsa niin katsotaan elokuulla mikä on lopputulos. Ei hirveästi vielä ääniä annettu ja viittaisiko siihen että "Kysymys on väärä" joittenkin mielestä ja osalla jauhot suuhun eikä heti kantaa - mutta onhan tässä kesä aikaa. "Ei noin voi kysyä on kommentoitu muutamassa paikassa." Todellakin voi ja näin pitääkin kysyä koska antaa uutta tietoa asiaan.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Henri Myllyniemi EOS - "Asun jo Natomaassa, enkä ole oikein osannut sanoa onko se hyvästä vai pahasta."

Miten minusta tuntuu että tuossa tapauksessa voi olla mahdollista päästä kokemaan asiaa hieman syvällisemmin kun Kreikka ja Venäjä alkavat kaveerata oikein kunnolla tässä kohta...? Kaikki viittaa siihen. Voi olla aika mielenkiintoista Naton kannalta myös.

Käyttäjän SeppoMaanp kuva
Seppo Maanpää

Kaikkien EU maiden tulisi kuulua samaan puolustusliittoon !

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

En kannata Natoon menemistä enkä Natossa olemista.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Hei
Olisi mukava tietää mihin perustat mielipiteesi.

Käyttäjän jarviriina kuva
Riitta Järvi

Perustan tietoni siihen, että yleensä ne maat, jotka NATO on " pelastanut " on pommitettu kivikauteen.

Ja myös siihen mitä Lauri Helve, Kauppalehden entinen päätoimittaja, kirjoitti : " En kannata Natoa, koska se tulee Suomelle niin kalliiksi . "

En siis halua Suomen veronmaksajana, enkä muutenkaan olla USA:n aseteollisuuden maksaja ja ylläpitäjä.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #102

Riitta - jotta meillä olisi oma uskottava puolustus ja JOS EMME OLE NATOSSA niin 20-30 % siivulla BKT:sta olemme paljon enemmän USA:n aseteollisuuden maksajia ja ylläpitäjiä!

Nykyinen pelin henki on toivotaan, toivotaan - meillä on iso turvallisuus vaje.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #102

Kun entisessä Jugoslaviassa kansallisuudet tappoivat toisiaan , niin mihin se loppui ja mihin loppui Suur-Serbian rakentaminen ja etnisten vähemmistöjen teloittaminen ? Kai muistat sen ? Ja minkä organisaation joukot eivät vaalean sinisissä kypärissään kyenneet estämään silmiensä edestä miesten vientiä teloitettavaksi ?

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #102

Kiitos vastauksestasi Riitta ( jos saan sinutella ).

Nyt esitän vastakommentteja, jotka eivät ole sinua henkilökohtaisesti vastaan eikä sinun näkemyksiä vastaan, vaan vasta-argumentteja jatkokeskustelun pohjaksi. Perinteinen keskusteluhan pitää mennä niin, että ensin on teesi, sitten antiteesi ja lopuksi synteesi. Toivottavasti saamme vielä aikaan synteesin.

Ja sitten tulee Markun ( ent. sotilas, nykyinen evp. sotilas ) kannanottoja ( ja nämä eivät ole mitään henkilökohtaisia tai henkilökohtaisuuksiin meneviä kommentteja ) , toivottavasti jaksat lukea :

Tuo "pommittaa kivikauteen" on hieman "vauhdikas" ilmaisu. Viimeksi maapallolla on pommituksilla lähelle kivikautta päästy toisen maailman sodan aikana"vain" paikallisesti ( jos ei nyt sitten Karthagoa lueta mukaan , ks. linkki: https://fi.wikipedia.org/wiki/Karthago) . Toisaalta, sekä Japanissa, että myös sodan hävinneessä Länsi-Saksassa, oltiin kuitenkin kaikesta huolimatta taloudessa ja teollisuudessa maailman huipulla 20 - 30 vuotta hävityn sodan jälkeen. Miten lienee ollut Itä-Euroopassa ?

Tällaisia pommituksia oli mm. Dresdenin kaupungin pommitukset ja Nagasakin sekä Hiroshiman kaupunkien pommitukset sodan loppuvaiheissa. Näidenkin pommitusten osalta pommittavan osapuolen johdossa ( länsiliittoutuneet, USA ja Iso-Britannia) käytiin kovaa keskustelua niiden oikeutuksesta ja merkityksestä sekä aiheutettavista tappioista siviileille. Saksan pommituksissa USA edusti sitä linjaa, että pommitukset tulisi kohdentaa sotilaallisiin ja sotateollisuuden kohteisiin, kun taas Iso-Britanniassa painotettiin kaupunkien pommittamista. Kaupunkien pommittamisen puolestapuhujana oli Iso-Britannian ilmavoimien pommituksista vastaava komentaja kenraali ( myöhemmin ilmamarsalkka ) Arthur "bomber" Harris. Harrisin patsas löytyy Lontoosta, ja patsaan tekstissä on viitattu myös em. mainittuun näkökulmaan peitellyn, mutta brittiläisesti selkeän kriittisesti. Näin siis lännessä. Onko kukaan nähnyt idän suunnan patsaiden teksteissä mitään vastaavaa kansallista kritiikkiä ? Esimerkiksi Raatteen suunnan hyökkäyksen osalta ?

Pienenä yksityiskohtana meidän nuorempien suomalaisten tulee muistaa ( montaa paikalla ollutta, ei ole enää muistamassa ), helmikuun 1944 Helsingin pommitukset, jotka linkittyivät Stalinin projektiin irroittaa Suomi Saksan rintamasta. Todettakoon, että Helsingissä ei ollut mitään merkittäviä sotilaallisia tai sotatarviketeollisuuden kohteita, mutta sitäkin enemmän siviilikohteita. Jos aihe kiinnostaa, niin siihen voi alustavati tutusta oheisen linkin kautta:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Helsingin_suurpommit...

Toisen maailman sodan jälkeen, ei tähän päivään mennessä ole yhtään valtiota tai maata pommitettu kiviauteen, vaikka kykyä siihen olisi ollut ja on edelleen. Mm. Vietnamin sodan aikana USA:n joulukuun 1972 mittavat pommitukset oli tiukasti rajattu Hanoin alueelle, eikä sen pohjoispuolelle saanut pommituksia ulottaa. USA:n pommitukset pakottivat hetkeksi Pohjois-Vietnamin neuvottelupöytään, mutta sen jälkeen, pommitusten tappioista välittämättä, hyökkäyksiä jatkettiin Pohjois-Vietnamista sen joukoilla ja FNL:n joukoilla Etelä-Vietnamiin. Todettakoon myös, että USA:n maavoimat ei koskaan ylittäneet ns. demilitarisoitua vyöhykettä Pohjois- ja Etelä-Vietnamin rajalla, toisin kuin Pohjois-Vietnam. Voimaa USA:lla olisi ollut kyllä siihen.

Kun toisaalta puhutaan pommitusteknologiasta, niin siinä lännessä ( osittain julkisen kritiikin pohjalta ) pyritään kehittämään entistä tarkempia mm. ohjautuvia pommeja, joilla saadaan täsmäpommituksen tuhovaikutus kohdistumaan vain kohteeseen, eikä kohteen ympärillä oleviin siviilikohteisiin. Toisaalta niin kauan, kun toinen sotaa käyvä osapuoli kätkeytyy siviilikohteiden ( = naisten, lasten ja vanhusten ) sekaan, ei siviilitappioilta voida täysin välttyä.

Miten lienee idän suunnassa ? Mikä siellä ohjaa pommitusteknologian suuntaa ? Paljonko Venäjän hallinto panostaa siihen, että kenttätykistön hajontaa saadaan pienennettyä niin, että 95% tykistön kranaateista osuu vastapuolen asemiin, eikä paikallisten ukrainalaisten taloihin ? Tokihan ukrainalaisilla separatisteilla on hyvin koulutetut tulenjohtajat ja ammunnan valmistelut ovat kohdallaan.

Ymmärrän Riitta, että osa tästä lopusta menee ehkä ohitse agendan, mutta toisaalta, kun me ammattilaiset alamme kaivamaan asioita, niin sitä monimutkaisemmaksi se menee. Toisaalta olen jo ollut sen verran sivussa kuvioista, että en ihan tarkkaan tiedä missä viimeiset kymmenen vuotta on menty. Hieman yritän rivien välistä kuitenkin lukea ja sen läpinäkyvyyden nimissä julki tuoda. Toki rajansa kaikella.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Kysyn vaan, onko Nato-option käyttö Suomelle yhtä sekavaa kuin blogistin äänestysohjeistus US:n Puheenvuoron kommentoijille Nato-gallupissa ?

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Heh Pekka - äläpäs nuolaise vielä ennen kuin tipahtaa. Vaatii hieman käsityötä minulta ja totuttelua muilta. Jos alkaa skulata meillä on kaunis rivi perusteluita ja vain niitä JAA - EI - EOS eikä mitään muuta noissa kohdissa.

Jos menee liian kaaoottiseksi niin muutan systeemin täysin vapaaksi - mutta silloin kyllä kärsii se että olisi kompaktisti nuo perusteet tuolla oikeissa kohdissa etenkään parin kuukauden kuluttua. Tiedät mitä tarkoitan;-)

Tutkitaan ennenkuin hutkitaan.

Tämähän on vain avaruustiedettä...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

En kannata tälläisia kyselyjä. Nato jäsenyyttä ei kyselyillä ratkaista.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Ei toi kovin demokraattiselta kannalta kuullosta - eikö keskustelua pidä olla mahdollisimman paljon ja monipuolista. Se päätetäänkö sitten kansanäänestyksellä vai eduskunnalla on sitten toinen asia.

Ei Nato keskustelu ollut oikein millään tasolla eduskuntavaaleissa! Meidän on tehtävä tästä keskustelu jos johtavista poliitikoista ja puolueista ei ole siihen silloin kun pelkäävät menettävänsä kannatustaan jos mitään selkokieltä käyttää asiassa.

Laura Keva

Kannatan asiasta järjestettävää kansanäänestystä. EI Natolle, koska Venäjän uhka on vain oikeistopropagandaa ja harhautusta , koska yritetään oikeuttaa hallituksen toimet viedä köyhien rahat. Venäjän uhka on suuri systemaattinen mediapropaganda.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Laura - siirsin sun kommentin myös tuonne ylemmäs jotta niitä on kootusti samassa paikassa ja eikä mahdoton jatkossa löytää (kts. alkuperäiset ohjeet) http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1971...

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Tossa olisi ennnen vaaleja aloitettu gallup, otos 29482 vastaajaa.

https://www.avoinvaalikone.fi/eduskuntavaalit-2015...

Kokonaan itsenäinen maanpuolustus
Käyttäjät 17%
Ehdokkaat 37%

Tukeutuminen Natoon (täysjäsenyys)
Käyttäjät 26%
Ehdokkaat 10%

Tukeutuminen Euroopan Unioniin
Käyttäjät 14%
Ehdokkaat 9%

Tukeutuminen Pohjoismaihin tai ainakin Ruotsiin
Käyttäjät 33%
Ehdokkaat 32%

Rauhanpolitiikka, julistautuminen aseettomaksi rauhanmaaksi
Käyttäjät 10%
Ehdokkaat 11%

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Heh... tuollainen kirjo eri vaihtoehtoja saa monet uskomaan kuin tässä olisi asiat hyvinkin. Meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa vastata uhkaan jonka nyky-Venäjä luo - joko Nato tai omaa rautaarajalle ja paljon. Onko se sitten 20% vai 30% BKT:sta kannattaa kysyä armeijan miehiltä. Että silleen...

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila

PH: "Meillä on tasan kaksi vaihtoehtoa vastata uhkaan jonka nyky-Venäjä luo - joko Nato tai omaa rautaa rajalle ja paljon. Onko se sitten 20% vai 30% BKT:sta kannattaa kysyä armeijan miehiltä. Että silleen..."

Täysin väärin, vaihtoehtoja on useitakin. Yksi linja olisi ryhtyä eroamaan EU:sta, aloittaa pyrkimys Euraasian unionin jäseneksi ja osaksi sen kehittyvää turvallisuusjärjestelmää. BKT ja talousmielessä suomalaisfirmat voisivat jopa pärjätä ko markkinoilla joten siltäkin kannalta nykytilaa parempi valinta.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #60

Ari - siis lähemmäksi Venäjää? Kiitos kommentista. Mulla on tullut jo monta uutta blogiaihetta päähäni ja toisaalta vahvistanut ajatuksiani. Ei ihan huono galluppi tässäkään mielessä.

Siis lähemmäksi Venäjää, vai?

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #64

PH: "Siis lähemmäksi Venäjää, vai?"

Aivan, itseäni on viime vuodet harmittanut Suomen piiloutuminen EU:n selän taa kun aiempaa pohjaa ja osaamista oli yllin kyllin suorien kahdenvälisten suhteiden hoidossa. Tämä sekä strategian "Suomi Venäjän porttina länteen, Suomi EU:n porttina itään" toteutus olisi myös taloudellisessa mielessä todellinen kilpailutekijä jonka varaan taloutta voisi rakentaa. Yhteistyön tulisi lisäksi olla monentasoista kuntien, alueiden ja valtioiden välistä sekä monimuotoista ulottuen julkishallinnosta, etujärjestöistä, harraste ym yhdistyksistä aina yksittäisten kansalaisten suoraan kanssakäymiseen naapureiden kanssa.

Edelleen vaikka jenkkien muovihymyinen hampurilaiskulttuuri on pintaliitäjien suosiossa Suomessa olettaisin venäläisen itäisen menttaliteetin saavan yhä vastakaikua Suomessa. Itse Venäjällä noin puolitoistasataa kertaa käyneenä ja siellä projektitöitä tehneenä koen venäläisen kulttuuriympäristön huomattavasti läheisemmäksi kuin läntiset vastaavat.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #71

Ari - olet oikeassa, mutta meillä on yksi ongelma jota emme voi millään sivuuttaa. Visiosi on hieno, mutta vähän sama kuin ajattelisit kohtapuolin käydä kuussa raketilla, joka on hajonnut jokaikisessä koelaukaisussa viimeiset 10 vuotta. Mistä on kyse...

...aivan puhun Putinin valtaklikistä, josta Vladimirovits on vain yksi osa. Porukassa tyhmyys tiivistyy kuten hyvin historiasta tiedät.

http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1926...

Meillä on siis ylitsepääsemätön ongelma ja se on Venäjän nykyhallinto. Venäjä on täynnä hienoja ihmisiä ja sankareitakin, kuten Boris Nemtsov ja muutama muukin, joista suomalaiset lautakuntapaikkojaan laskevat pullamössöpoliitikot voisivat ottaa kovasti mallia!

Puhuminen siitä että tiivistetään yhteistyötä moisen Putinin "rosvokoplan" kanssa ei oikein nappaa. Sitten jos valta vaihtuu on uusi tilanne. Toki Venäjän olemattoman ohut demokratian perinne on ongelma seuraavat 10-20 vuotta vaikka kuinka näyttäisi hyvältä kaiken sen jälkeen mitä Putinin hallinto meille nyt esittää...

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #81

Venäjä ei ole yhtä kuin Putin. Itse aloitin yhteistyön venäläisten kumppaneiden kanssa jo neukkuvallan loppuaikoina, jatkoin sitä Jeltsinin ryöstökapitalismin aikana ja silloin työssä luodut ystävyyssuhteet ovat jatkuneet näihin päiviin saakka vapaa-ajalla. Eli tarkoitan monipuolista kanssakäymistä yritysten, yhteisöjen ja erityisesti yksilöiden kanssa riippumatta siitä kuka tai mikä poliittinen linja kulloinkin on vallassa niin Suomessa kuin Venäjälläkään. Kun suhteet ovat suoria henkilökohtaisia muodollisten, vaikkapa instituutioiden välisten sijaan luo tämä yhteistyölle todella vakaan pohjan; mikä sen helpompaa kun ongelmien ilmetessä voi soittaa kaverille naapuriin ja kysyä missä mennään ja mitä v-a joku ultimaatumi tarkoittaa.

Mitä poliittiseen ylätasoon tulee niin väittäisinpä niin julkisten kuin salaistenkin keskustelujen ja niitä seuraavien toimien saavan aivan uuden ulottuvuuden jos pomot ensin saunailloissa pikkupäissään laukovat toisilleen todellisia suoria näkemyksiään.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #86

Ei olekaan. Venäjän valtakoneisto, "väärä kollektiivi" ei sekään ole sama kuin Putin.

Olet oikeassa. Bisnes bisneksenä ja suoraan ihmisten välillä.

Miten Natojäsenyytemme sulkisi meidät tuosta pois? Ei yhtään mitenkään. Eihän Suomi eikä Venäjä muuta yhtään minnekään.

Ei natojäsenyys muuta käytännön elämää mihinkään.

Käyttäjän jkullber kuva
Jaakko Kullberg Vastaus kommenttiin #60

Ja sen kehittyvää liukuvoidejärjestelmää, rupla takaisin valuutaksi ja konkkaan erilaisten perseennuolijoiden ja omaneduntavoittelijoiden kanssa. Säälisit edes Venäjän kansaa, etkä ehdottelisi tuollaista soopaa.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto

Tuo pohjoismaisen vaihtoehdon suuri kannatus kannattaisi gallup -testauttaa myös Ruotsissa.

Kysymys voisi olla esimerkiksi: Pitäisikö Ruotsin sitoutua kaikaissa tilanteissa sotilaallisesti puolustamaan Nato:on kuulumatonta Suomea ?

Toinen kysymys voisi olla: Onko Ruotsilla resursseja osallistua Suomen puolustamiseen sotilaallisesti ?

Mielenkiintoista olisi myös tietää , mitä Venäjällä ajatellaan Suomen ja Ruotsin puolustusyhteistyöstä. Olisikohan se tällä kertaa suositeltavampaa Venäjän näkökulmasta, kuin aikoinaan talvi- ja jatkosodan alla ?

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Yhä useampi Nato-runnari vaatii yhä jyrkempään äänensävyyn kansalaisia ottamaan kantaa joko Naton puolesta tai Natoa vastaan.

Siihen vaatimukseen implikoituu valinta, joka tosiasiassa jo astuu ulos puolueettomuusajattelusta. Valitsija tunnustaa jo lähtökohdaksi sen, että olet joko "puolesta tai vastaan".

Kun se vastakohta ilmaistaan konfliktin kielellä, se saa muodon. "Olet joko puolellamme tai vihollisemme puolella."

Meidän pitäisi tajuta, että tähän suuntaan emme saisi itseämme viedä. Siksi tällaiset yhä useammin toistuvat kannanottovaatimukset ovat itse asiassa valinnanvapautemme amputoimista, ihan siitä riippumatta vastaammeko kyllä vai ei.

Jakolinja asettuu toisin kuin näissä kyselyissä lähtökohtaisesti edellytetään. Nämä kyselyt ovat itse asiassa muunnelmia kuuluisasta kysymyksestä: "Joko olette lakannut lyömästä vaimoanne?"

Puolueettomuuslinja on koeteltu. Se mahdollistaa myös parhaan valinnanvapauden. Se mahdollistaa myös sen, etteivät maailmaa kahtiajakavat konfliktit jaa koko maailmaa.

Se on yksi pieni lisä siinä negatiivisten eskalaatioportaiden asteikossa, jonka olemassaolo on koko maailmalle tärkeä, ellei tarkoituksena ole sitten käydä seuraavaa sotaa viimeiseen ihmiseen asti.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Suomihan oli puolueeton noin viisi vuotta kaksi kuukautta, lokakuun 25. päivästä 1989 aina EU-jäsenyyteen asti. Muistan sen kyllä mukavana aikana. Kukaan ei kuitenkaan voi tehokkaasti määritellä itse itseään puolueettomaksi, ei edes Sveitsi.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Seppo kiitos - tiedätkö mistä lähtee sellainen ääni joka sanoo TIK, TIK, TIK tasan yhden sekunnin välein? Sitten käy vaikka täällä - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1970... ja mieti Georgiaa, Krimiä, Ukrainaa... niin ja Suomea hieman myös.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Nato-runnaus on nuorten nulikoiden politiikkaa, jolla kapinoidaan vanhoja ja viisaita vastaan. Se on niiden politiikkaa, jotka eivät ole lukeneet PNAC-julistusta tai Kansallisen Turvallisuuden Strategia -ohjelmapaperia, joissa USA:n ulkopolitiikka WTC-iskujen jälkeen on asetettu.

Jos luet nuo paperit ja alleviivaat jokaisen Nato-sanan, huomaat, ettei visioista löydy ainoatakaan kohtaamn jossa Nato ei määrittyisi nimenomaan USA:n omien maailmanvaltaintressien ja turvallisuustarpeiden pohjalta.

"" Nuoret nulikat saattavat todella kirjoittaa maailmahistorian uusiksi Georgian tai Ukrainan kaltaisten tapausten varassa. Tuntuu siltä että he ovat valmiita toistamaan maailmansodankin uusiksi saman "intellektualismin" todistamiseksi.

Mitään päivämääriin sidottua totuutta aggressioista ja regressioista ei ole. Ne ovat ihmislajin ikuisia ilmiöitä. On sama elämmekö primitiivisten yhteisöjen aikaa vai huipputeknologialla tuotettujen tuliaseiden aikaa. Ihmisen aggression ja regression kytkentä on aina sama. ""

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #53

Seppo - sinulla on hienoja kirjoituksia noin kaunokirjallisessa mielessä vaikka kuinka paljon. Itse olen "en niin nuori nulikka kuitenkaan" ja käytännöllisempi. Sinunkin kannataisi olla tässä turvallisuus asiassa -

1) Onko meillä aitoa uudenlaista turvallisuusvajetta, joka johtuu Venäjästä - camoon totta Mooses!

2) Jos edellinen "kyllä" niin riittääkö nykyinen puolustus jos ja kun Venäjä keskittää rajoillemme - ei.

3) Jottain tarttis tehrä - Nato tai itsenäinen puolustus. Mielestäni itsenäinen uskottava puolustus ilman Natoa on Suomen tapauksessa on yhtä kuin hyvinvointivaltion alasajo, 20-30 % BKT puolustukseen ja ikuisen rauhan raja Suomen ja Venäjän välille (sellainen kuin oli BRD ja DDR välillä aikoinaan.)

4) Nato ei kiva? Nato Usa? - Miksi sitä ei voi ajatella teknisenä turvallisuusvajeen poistajana. Ei Natoa tarvitse Suomessa ajatella kommunistinkaan lopullisena tappiona... todellakaan.

5) Putinin riistorosvokapitalististinen diktatuuriko kiva - ei tehdä sitten mitään ja odotellaan kun ystävät tulevat. Suomalaiset "jähmäkommunistit" ilmeisesti ottavat Putinin voitonparaatin vastaan, vai? Tietojeni mukaan "jähmäkommunisti" on Arto Luukkasen termi entisille kommunisteille, jotka nyt ihailevat Putinin diktatuuria ilmeisesti siksi, että hyvä Venäjä niin pontevasti vastustaa pahaa USA:ta nykyisin - camoooon!

Mennäänkö noilla?

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #57

Itse tunnen myös yli 60-vuotiaita nulikoita. Nulikkuus ei ole yksinomaan ikänumeroista kiinni.

Nulikkuuden keskeisin ominaisuus on asioiden mustavalkoisuus: jos et ole puolellamme, olet meitä vastaan.

Nulikoille se, että ei halua Suomea USAn pikku puudeliksi tarkoittaa hinkua Venäjän puudeliksi.

Nulikoille itsenäisyys ja itsenäinen ajattelu on (useimmille onneksi vain toistaiseksi) kauhistus.

Nulikat hallitsevat tätä maata ja taloutta.

Nulikat hallitsevat valtamediaa ja pyrkivät säätelemään totuutta.

Nulikat eivät piittaa viisaudesta, sillä se on heille outo ilmiö.

Nulikat kuuntelevat viisauksia, mutta pitävät niitä pelkkinä kauniina sanoina.

Nulikat, kaapattuaan totaalisen vallan, vetävät meidät kanssaan rotkon reunalle ja pyrkivät potkaisemaan meidät alas, mutta pelastautumaan itse.

Nulikat putoavat siinä tapauksessa meidän muiden mukana rotkoon.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #61

Mark - sulla on ihan oikeaa ajatusta tuosta nulikkuudesta - et vaan voi millään väitttää etteikö minullakin olisi! http://www.e-liike.net/e-liike/vallanpitaja

KYSYMYS? Millä katetaan maamme ilmeinen turvallisuusvaje?

Ei nykyresursseilla torjuta Venäjän hyökkäystä tai edes saada pelotetta aikaan olla hyökkäämättä.

Kerro!

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #57
Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #57

Näytä minulle turvallisuusvaje niin minä näytän sinulle nulikan.

Näytä minulle kestävyysvaje niin minä näytän sinulle veroparatiisikeinottelijan.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #70
Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #57

Näytä minulle vaje, niin minä näytän sinulle uskonnon.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson Vastaus kommenttiin #57
Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #53

Tunnen itseni nuoreksi vaikka en runnojaksi.

Käyttäjän jkullber kuva
Jaakko Kullberg Vastaus kommenttiin #53

Nyt on ihan pakko kysyä, ketkä ovat ne vanhat ja viisaat vahanuket, kun Suomi-neidon täytyisi pyllistellä itään? Miksi emme voisi valita puoltamme, jonka kansan enemmistö kyllä tietää. Suomalaiset poliitikot ovat suurimmaksi osaksi pelkureita ja saavat jopa kansansa pelkäämään. Kai ymmärrät, että naapurissa tästä asenteesta naapuri antaa nolla pistettä. Itäänpäin ei kannata vittuilla, mutta oma perusteltu mielipide, voima ja asenne on ainoa asia, mitä siellä kunnioitetaan.

Kalevi Wahrman

Täältä vastaus:
http://www.kansanaani.net/

Vain vastarinta johtaa tulokseen!
Kansan Äänen kesänumero 4 / 2015 on ilmestynyt.

http://www.kansanaani.net/

Reino Jalas

"Kysyn vaan, onko Nato-option käyttö Suomelle yhtä sekavaa
kuin blogistin äänestysohjeistus US:n Puheenvuoron
kommentoijille Nato-gallupissa ?"

Onhan tämä bloggailuun tehty US-platformi tosiaan pikkuisen hankala järjestelmä mitään galluppeja rakennella pystyyn.

Äänestäjän pitäisi alkajaisiksi malttaa 10 minuuttia lueskella ohjeitakin. Että mitäs kysyjä tällä kertaa siellä nyt oikein kysyy.

    Samalla puolen tunnin väkästelyn vaivalla blogisti olisi
    voinut laittaa NATO-kyselynsä vaikka Googlen
    ilmaiskilkkeillä
    esille.
    http://goo.gl/forms/LmEjhkImWa

Gallupiin vastauksen antaneet näkevät jakauman ja myös hienon piirakkagrafiikan saman tien. Mitään hirmuisen tarkkaa lopputulosta tällä ei tietenkään saa, jos joku intoutuukin äänestämään ja kliksuttelemaan omaa vaihtoehtoaan 100 kertaa saman tien.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Reino kiitos - joo toi Google. Ei siis sattunut vahinkoa koska tuollainen 100 klikkauksen mahdollisuus tekee koko hommasta googlessa naurettavan - US blogissahan tulee ihan oikea tulos vaikka osa jättää laiskuuttaan ehkä väliin. Suurin osa on vielä hämmentynyt kysymyksestä ja palailee vastaamaan myöhemmin. Mennään näillä. Ja pitäähän sitä olla sisälukutaitoa hieman ainakin niillä jotka sanoo tietävänsä tämän;-)

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Testasin todellakin antaa klikata vaikka kuinka monta kertaa - ei toimi tuollainen kysely;-(

Toni Tamminen

Hienoa Reino googlen mielipidemittaus on nopea ja selkeä tapa saada vastauksia kyllä, ei, ei osaa sanoa tyyppisiin kysymyksiin. Hirvimäen blogissa taas menevät kysymykset ja vastaukset ja niiden perustelut jo muutaman kommentin jälkeen perin sekaisin. Ilmeisesti Hirvimäen tarkoitus on toimia itse kysyjänä, vastaajana, analysoijana, tulkitsijana ja sensuurina, jotta lopputuloksesta saadaan oikea tässä tapauksessa eli Natoon ja äkkiä.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Totta toinen puoli. Mutta kyllä tässäkin juttua väliin tulee ja jos porukka vaan perustelee niin ne tulevat olemaan kuin kaupan hyllyllä tuolla ylempänä. Sekoiluahan blogit on kaikki kun alkaa tulla yli 30-40 vastasuat noin pääsääntöisesti;-)

Mutta toi googlen ainakin tossa manipuloitavuus ei mitenkään houkuttele.

Ei tämä ole mikään Ylen mittaus tietenkään mutta kyllä tässä oma reliabiliteettinsa ja validiteettinsa on... siis Usarin lukijoitten kannalta. ja sitten sellaista intuitiivista juttua mitä ei noissa googleissa tai virallisissa gallupeissa rasti ruutuun ole lainkaan. Mullakin tullut monta uutta blogiaihetta tänään mieleen.

Tavallaan ehkä hyväkin että joutuu menemään hieman sisälle? Ja ei tämä täältä mihinkään häviä pariin kuukauteen niin kyllä se voi olle ihan toimiva mitä sieltä saa ulos. Katsotaan sanoi lääkäri.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

EI missään nimessä liittoon jatkuvasti sotivan USA:n kanssa.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Jarmo laitoin tänkin ylös EI- osastoon kun sisälsi perustelun (kts. alkuperäiset ohjeet) - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1971...

Käyttäjän buimonen kuva
Börje Uimonen

En kannata kansanäänestyksiä.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Olen alkanut miettiä tätä itsekin. Jos olisin se joka päättää kaikesta niin kansanäänestys toimii jos kansa saa tietoa KAIKILTA ja suunnilleen samoilla resursseilla. Lobbauskisa ei hyvä jos sitä toisen puolen loppausta ei kuule ollenkaan.

Pitää olla reilu peli.

Jos ei niin eduskunta päättäköön.

Keijo Räävi

Suomen olisi pitänyt liittyä NATO:on viimeistään N-liiton romahdettua. Nyt se on jo liian myöhäistä.

Jos Putinin Venäjä romahtaa niin siinä on seuraava iskun paikka. Toivottavasti tällä kertaa ollaan hereillä.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Keijo - olikohan tuo KYLLÄ, EI vai EOS tässä gallupissa - sinussahan on politiikon vikaa!

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

Kannattaa liittyä jos tykkää maksella isoja jäsenmaksuja ja ärsyttää naapuria. Ei kannata, jos tykkää pysytellä riitojen ulkopuolella.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Viivi - mun mielestä sun ajattelussa on vain yksi oikea pointti: "ärsyttää naapuria". Jos emme ole Natossa niin se ei ärsytä ja Venäjä saa provosoida sitten niin kuin haluaa... ja myös tulla tänne sitten kun "maailmanpolitiikka" ajautuu siihenpisteeseen eli miehittää maan. Jäsenmaksut - ilmeisen sama summa kuin nykyisin menisi puolustukseen Natossa koska voimme osaltaan myös säästää. Jos EI NATOSSA JA OIKEASTI NOSTAMME VALMIUTTA niin sitten menee alas hyvinvointivaltio ja 20-30 pinnaa bkt:sta. Onhan siinäkin jäsenmaksua.

Tuo uhka täytyy jotenkin vaan hoitaa jos maamme itsenäisyys yhtään kiinnostaa. Unessa on maailmanpolitiikassa oltu monesti muulloinkin ja sitten todettu että - OHO!

Käyttäjän KaarleAkkanen kuva
Kaarle Akkanen

Meidän "ikkuna" taisi sulkeutua Halosen aikana? Nyt ollaan taas niin arkoja ja uussuomettuneita, äidin maidosta saaneita tartuntauhan alaisia "kyyristelijöitä", että hävettää! 70-luku on tullut takaisin ulkopolitiikkaan. Olemme edelleen torso luomus itsenäisestä valtiosta?

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Kaarle - se ikkuna pitää repäistä vaikka saranapuolelta auki jos ei muu auta! Jos tämä kommenttisi oli KYLLLÄ niin voit äänestää KYLLÄ suosittelemalla tuota alla olevaa linkkiä (siis kommenttia: KYLLÄ - "Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?") Tämän esittämäsi perustelun voit laittaa sinne myös "vastaa" toiminnolla perusteeksi mieleipiteellesi Siis täällä: http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1971...

Käyttäjän AkiTernt kuva
Aki Terentjeff

Ei- en kannata NATOO:n liittymistä, nyt jo tehdyllä isäntämaasopimuksella (MOU) Suomi pääsee Venäjän kohdelistoille ja päätökset sodista tehdään Washingtonissa. Sota vaan käydään puskurivaltioiden alueilla.

On virheellinen käsitys että sota syttyisi VENÄJÄN hyökkäyksellä, sodan tahtoo ja tarvitsee nimenomaan USA ja NATO tehdäkseen Dollarin uuden taloudellisen ihmeen. Venäjällä ei ole mitään syytä, mieltä tai intressiä lähteä Suomeen, muuta kuin ostamaan tavaraa.

Kannatan Paasikivi Kekkosen linjaa jossa Suomella tulee olla OMA uskottava puolustus ja kenenkään ulkovallan joukkoja ei tulisi päästää Suomen maan kamaralle.

No nyt se on jo myöhäistä, Suomessa ei pian enää ole Puolustusvoimia vaan ne hyökkäävät NATON mukana ja siitä ei tietenkään seuraa mitään hyvää Suomelle.

Mieluummin mennään Eurasian liittoon ja tehdään kauppaa naapuriemme kanssa ja puhalletaan samaan hiileen jossa GMO ja TTIP pysyvät kaukana. Ollaan vähintään yhtä viisaita kuin Ruotsalaiset!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Arveletko, että teillä siellä Kazakstanin naapurissa vastustetaan gmo:ta?

Käyttäjän jkullber kuva
Jaakko Kullberg

Kuka tässä kenenkään joukkoja on tänne päästämässä. Nato säästää meille selvää rahaa ja huoltovarmuus kasvaa, jos Ruotsi tai joku muu naapurivaltio hyökkä tänne. Euraasian liittoa ei edes tarvitsee työntää sinne, missä se jo on, kysy vaikka ukrainalaisilta.

Tero Wihuri

Mitä muita pohdintoja vois kyselyn yhteydes esittää? Voisko kysyä että mikä on kauheempi skenaario? Miehitys vai ydinase isku????

Mika Kulmala

Naton kannattajat perustelkaa miksi suomen tulisi liittyä Naton hyökkäysjoukkoihin ja tehdä itsestänsä maalitaulu ja sotatanner? Ainoa joka hyötyy tästäkin konfliktista euroopassa on yhdysvallat. Usan talous on kuralla ja tarvitaan rahaa valtiontalouden tasapainottamiseen. Usan sotateollisuus tuo jättimäiset tulot sodan syttyessä ja maan oma infra ei kärsi sodan tuhoja, kuten kävisi euroopassa jossa jouduttaisiin rakentamaan kaikki uusiksi. Puolueeton Suomi ei ole Venäjälle mikään sotilaallinen uhka, joten heidän ei tarvitse sitoa joukkojaan maammerajoille läheskään niin paljoa. Suomen armeija on kuitenkin varsin tehokas puolustautuessaan vihollista vastaan ja voi näin aiheuttaa suuriakin tappioita, joka taas sitoo vastustajan joukkoja. EI MISSÄÄN NIMESSÄ SUOMEA NATOON!

Antti Kantola

[][] Suomi ei ole Venäjälle mikään sotilaallinen uhka, joten heidän ei tarvitse sitoa joukkojaan maammerajoille [][]

Niin joo, eivät Baltian maatkaan ole mikään uhka Venäjälle, eikä Venäjä niiden kimpussa ole sotillaallisesti - vain somen kautta ja silleen. Ukraina ei varmnasti ole ollut uhka Venäjälle, eikä Moldova ole, mutta kovasti Venäjä on pelkäävinään ja käytti hyökkäystä puolustuksena. toki köyhä Ukraina on rajusti velkaa Venäjälle, mutta ei se oikeuta sotaan noin vain ilman sodanjulistusta ja yksipuolisesti.

Ilman uskottavaa puolustusta Suomi on uhka Venäjälle. Me tiedämme nopeasti, kun joku loukkaa tilaamme, mutta emme voi sille mitään.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Voisihan tuosta kirjan kirjoittaa. Lisää tähän linkkiin vielä se että toinen vaihtoehto täyttää turvallisuusvaje - siis itsenäinen puolustus - jotta se ei ole vain toivotaan toivotaan strategiaa, on ajaa hyvinvointivaltio alas ja laittaa 20-30% BKT:sta puolustukseen.

Täällä Natoon menemisen tärkein syy Hirvimäkisen ajattelun mukaan - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1971...

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Myös täältä löytyy "natogallup", ainakin tätä kirjoittaessa ylimmäinen kysymys. https://www.facebook.com/events/907813845916925/

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Kiitos linkistä. Facessa vaan ongelma on että porukka jossain ryhmässä niin homogeenistä. Usarissa on monenlaista melskaajaa;-) Olen yhteydessä Usarin toimitukseen ideoista, joita olen saanut tämän gallupblogin yhteydessä.

Antti Kantola

Kiistatta voidaan osoittaa, että Nato on uhka vain rauhaa rikkoville eli se on rauhanliike, erityisesti eurooppalainen. Kun "Nato laajenee", se ei tarkoittaa valtaamisia. Kun Venäjä sanoo Naton uhkaavan sitä, uhka koskee vain luvattomia laajenemispyrkimyksiä. Jos Suomi jo olisi Naton jäsen, rauhoittaisi se tilanne Venäjää ja siellä arvostettaisiin meitä aivan eri lailla. Vain Naton täysjäsenenä Suomi voisi aivan tosissaan olla kommunikaatiolinkki lännen ja idän välillä.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Antti - juuri noin! Venäjä arvostaa meitä paljon enemmän kun ei olla mitään isoveljen pyllynuolijaporukkaa joka kuuntelee asennnossa ohjeita Moskovasta vaan oikeasti itsenäisiä. Eikä Natosta Venäjäkauppa mihinkään kuole (sillä ei bisnes mielessä ole paljoakaan edes tekemistä Naton kanssa) jne. jne, jne

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen

Kiistatta voidaan osoittaa vain tämän "rauhanliikkeen" pommittaneen USA:n johdolla Kosovon ja Libyan kivikaudelle. Oy Pommitusliike Ab kuvaisi sitä paremmin. Tai oikeastaan Pommitusliike Ltd.

Käyttäjän jorikajanto kuva
Jori Kajanto

Loikkasenkin kannattaa nyt vihdoin sisäistää realiteetit. NATO ei ole koskaan Suomea uhannut, eikä hyökännyt Suomeen. Suomi on osa länttä ja pysyy. Näin totesi myös tasavallan presidenttimmekin. Suomi ei siis ole idän ja lännen välissä, eikä osa itää. Venäjä on ainoa sotilaallinen uhka Suomelle, se on myös uhannut Suomea ja NL-nimisenä hyökännyt kimppuumme. Ainoa turvamme on siis liittoutuminen lännen (NATO) kanssa.

Käyttäjän JohnnyLoikkanen kuva
Johnny Loikkanen Vastaus kommenttiin #92

Minulle Suomi on osa Pohjolaa. Mielestäni se ei kuulu sen paremmin itään kuin länteenkään. Realiteetit on kyllä hallussa. Realismia on se, että ollaan me sitten olevinamme itsenäisiä tai osa länttä tai mitä tahansa, niin yli 70% suomalaisista vastustaa natojäsenyyttä.

Tässä vielä linkki fasistien riemuksi, teillä riittää aivopestävää ihan huipulta saakka. http://yle.fi/uutiset/vaalikone_nato-jasenyys_saa_...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #113

Kun et kerrasta uskonut niin laitetaan sama toisen kerran täälläkin - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1971...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Kosovon vapaussodassa pommitettiin NATO:n johdolla Serbiaa - ei Kosovoa. Serbia oli itse siirtämässä Kosovoa "kivikaudelle" tai itse asiassa verisen terrorin alueeksi kunnes NATO lopetti moisen kansanmurhan. 95% pommeista pudotettiin Belgradiin.

Käyttäjän arirusila kuva
Ari Rusila Vastaus kommenttiin #93

Balkanilla on monia tarinoita etnisistä puhdistuksista eri ajoilta. 1990-luvun läntinen valtavirtamedia on lähinnä kuvannut serbit sotarikollisina, jotka vallanhimossaan pyrkivät naapurialueidensa etniseen puhdistukseen. Tämä yksipuolinen tarkoitushakuinen ja propagandistinen kuva on vasta viime vuosina alkanut hiljalleen murentua kun virallisia tutkimusraportteja vuotaa julkisuuteen, kuvamanipulaatiot alkavat paljastua ja kun propagandavyörytyksen tarkoitusperät alkavat selvitä.

Tito pystyi kansandemokraattisen diktatuurinsa avulla hillitsemään valtion sisäisiä, eri etnisten ryhmittymien välisiä ristiriitoja. Vuonna 1980 Tito kuoli, jonka jälkeen Jugoslavian yhtenäisyys alkoikin rakoilla. Mm. Kosovon alueen albaanienemmistön ja serbien kesken puhkesi levottomuuksia, joita Belgradin hallitus pyrki tukahduttamaan sotavoimin. Albaaninationalistit tavoittelivat "etnisesti puhdasta" Kosovoa tai Suur- Albaniaa, jolloin slaavit alkoivat paeta Kosovon itsehallintoalueelta (Kosovo sai itsehallinnon 1974, Vuonna 1987 Slobodan Milošević nousi Serbian kommunistisen puolueen johtajaksi ja ilmoitti tavoitteekseen, että "jotakin tehdään laillisuuden palauttamiseksi Kosovoon".

Vuonna 1989 Kosovon itsehallinto peruttiin. Kosovon vapautusarmeija (UÇK/KLA) perustettiin 1982 ja se laajeni merkittävästi vuosina 1997–1999. UÇK laajensi aluettaan hyökkäämällä serbien sotilaskohteita, poliiseja ja armeijaa vastaan. UÇK pystytti tiesulkuja varmistaen alueensa.Maaliskuussa 1998 kapina oli laajimmillaan ja UÇK valtasi jopa neljänneksen Kosovosta. Silloin UÇK:n pääasiallinen tukialue oli Drenican seuduilla sijaitseva Prekazin kylä. UÇK:n taktiikka muuttui alueelliseksi puolustukseksi, ja liike tukeutui kyliin. Kosovon albaanit harjoittivat valtion sietämää terroria kukoistaneen autonomiansa aikana 1980-luvulla serbejä kohtaan jotka 1990-luvulla vastasivat tähän.

Naton pommitusten perustelemiseksi CIAn likaisen työn tekijä W.Walker leimasi osin lavasteun Racakin joukkomurhan, länsilehdistöön levitettiin tietoja jopa puolesta miljoonasta kadonnessta ja mahdollisesti tapetusta albaanista. The Humanitarian Law Center (HLC) raportti laski 10 vuotta sodan jälkeen, että kuolleita vuosina 1998-1999 Kosovon sodassa oli yhteensä 13.321 kuollutta, haavoittunutta tai kadonnutta henkillöä. Näistä listatuista vajaat 10.000 oli albaaneja ja loput serbejä ym.

NATO:n pommituksissa kuoli arviolta 500-2000 serbisiviiliä, pommitusten seurauksena vieläkin kuolee siviilejä kansallisuuteen katsomatta köyhdytettyjen uraanipommien takia, joita estotta kylvettiin Kosovoon ja Serbiaan. Kosovon albaanisiviilien tuhoista suurimpia oli Natokoneiden vahingossa pommitettua albaanien bussisaattuetta.

Nykyisin esiin putkahtavat raportit alkavat selventää olosuhteita Kosovon konfliktin aikoihin ja saattaa pakottaa jopa uudelleenarviointeihin provinssin itsenäisyyden suhteen. Mm sveitsiläisdiplomaatti Dick Martyn kaksi vuotta kestäneisiin tutkimuksiin pohjaava raportti todentaa mm että
Kosovon vapaustaistelijoina esitelty albaanimafia kaappasi siviileejä ja sotilaita 1999, poisti näiltä myytäväksi kelpaavia elimiä lopulta tappaen uhrit. Toimintaa on laittomasti kaupallisella pohjalla harjoitettu aina viime joulukuuhun saakka Pristinassa jolloin poliisi paljasti toiminnan saattaen klinikan johdon oikeuteen. Toiminta oli osa Drenican laakson albaanimafian aktiviteetteja ja mainitun klaanin johtohahmo on Kosovon pääministeri Hashim Thaci. Läntiset(kin) tiedustelupalvelut ovat tieneet jo ennen pommituksia 1999 Kosovon organisoituneet rikollisryhmät ja niiden johtohahmot (mm Thaci ja entiset pääministerit Haradinaj ja Ceku). Tiedosta huolimatta USA myötäjuoksijoineen liittoutui organisoituneen rikollisuuden kanssa ja pommitti Serbiaa tekaistujen tapahtumien ja raporttien manipuloinnin tukemana Järjestyneen rikollisuuden johtohahmoja ei viety oikeuteen ettei alueen näennäinen rauha rikkoutuisi.

Olen itsekin kirjoittanut useita artikkeleita em asioista, ne on vain ollut helppo leimata serbipropagandaksi. Kun nyt läntiseen valtavirtamediaan virtaa tietoja läntisten tiedustelupalvelujen omia analyyseja sekä merkittäviä hra Martyn tasoisten toimijoiden raportteja on vallinnut kuva muuttumassa. Moni yhtyy kanadalaiskenraali Lewis Mackenzien päätelmään: “Pommitettiin väärää puolta”.

Em asioita olen laajemmin käsitellyt kirjoituksessani Captured Pseudo-State Kosovo
http://arirusila.wordpress.com/2011/01/12/captured...

Käyttäjän JuhaRuohisto kuva
Nurtsi Jussi

Onko teistä kukaan joutunut tappeluun koskaan? Oletko voittanut vai saanut turpaan? Itse olen muutaman kerran joutunut tappeluun. Olen mennyt väärään paikkaan ja jääräpäisesti pysynyt paikalla. Olen siis tehnyt omasta mielestä "tietoisen" valinnan konfliktista. Jos olisin valinnut rauhallisen tien , olisin kävellyt kotiin rystyset ehjinä.

Me voimme valita. Halutaanko USA vetoiseen sotateollisuuden tukemiseen ja mahdolliseen jättikonfliktiin naapurin kanssa vai valitaanko rauhallinen tie jossa toimitaan rauhanvälittäjänä. Konfliktiin tarvitaan kaksi osapuolta.

Puolustusvoimat ovat aina moninkertaisesti tehokkaammat kuin hyökkäys/riistojoukot. Sotilaan moraali ja taistelutahto on puolustuksessa pyhä asia, kun taas hyökkäyksessä vieraalle maalle vaaditaan valheita, rahaa, propagandaa. Ja sellainen valheellinen taistelutahto murtuu ensimmäisestä ohilentävästä luodista kun taas kotimaataan puolustava maatalon isäntä ei ole menossa minnekään. On cityvihreitten puhetta että tällä kansalla ei ole puolustuskykyä. Ehkä sitä ei löydy punavuoresta, mutta täällä maaseudulla on aika tiukkaa pappaa joka pirtissä ja aseita korviin asti. Tätä maata ei tuosta vain kaapata.

Ymmärrän toki pelkäävän cityihmisen näkökannan. He haluavat ulkoistaa puolustuksen. He haluavat jonkun muun suojelevan häntä. He haluavat tukeutua johonkiin ulkopuoliseen. Isompaan. Ihan sama vaikka menisi itsenäisyys, määräysvalta ja tulevaisuus. Kunhan joku antaa tuttipullosta makeaa elämän ulkoistuksen maitoa.

Suomalaisilla on ikävä tapa hakeutua vieraan vallan alle. Täällä ihan kuin pelätään itsenäisyyttä. Täällä pelätään ottaa vastuu omiin käsiin ja pelätään menestyä oman käden kautta. Oli se Ruotsi, Venäjä, Natsi-Saksa, USA , EU, Microsoft tai mikä tahansa vieras valta niin me liitymme ensimmäisten joukossa maailmavalloittajien määräysvallan alle.

Jos valitsemme sodan ( Naton) tien , valitsemme oman tuhomme. Muutamme maamme maailmojen sodan eturintamaksi, jonka kovimman hinnan maksaa lapsemme ja naisemme. Ja jokainen joka täällä kiimassa sotaa lietsoo ansaitsee minulta vttumaisimman vihan niskaansa.

Siviili ei voita sodassa ikinä. Missään.

Miksi EI natoon.

1.Sijaintimme
2.Sijaintimme
3. Katso kohta yksi ja kaksi.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Jussi - hyvä juttu että sinussa tuntuu olevan isänmaanystävää selvästi. Ei ole suinkaan asiantila noin kaikilla EI puolen ihmisillä jotka täälläkin kirjoittelee. Ja myös puolustustahtoa ja Venäjän uhkan ymmärrystä. Siitä pisteet.

Se taas särähtää että puhut punavihreistä punavuorelaisista... eikö ne juuri ole niitä, jotka ei tajua että mitään tapahtuu ja joilla ontoivotaan toivotaan strategia - ei ne tajua Natosta yhtään mitään.

Luepa mun perustelut ja kommentoi mitä tulee mieleen. Arvostan asennettasi mutta se ei riitä - ei uhkana Venäjälle olla hyökkäämättä eikä myöskään syynä olla sekaantumatta Suomen asioihin.

Täällä syyt siihen miksi ei - http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1971...

Ilkka Huotari

Ei mitään Natoja, ja äkkiä isäntämaasopimuksesta eroon.

Perustelut täällä: https://geopoliittinenkatsaus.wordpress.com/2015/0...

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Tuo blogistihan on käytännössä sitä mieltä kun tuota tavaa että Suomen pitäisi jo olla Natossa. KYLLÄ. (vrt. gallupkysymys) Toisaalta tuo on tuota sotapeliä, jota ei oikeastaan kannata pelata nykyisen "Random-Venäjän" kanssa ollenkaan kun ei se koskaan mene edes sinne päin.

Nato on ainoa tosiasiallinen keino hallita ko. asiaa ja Venäjän uhkaa tai sitten aivan järkyttävän iso panostus omaan puolustuksen 20-30% bkt - ja 5-10 vuoden projekti min. rakentaa se.

"Tajusin, että Venäjän aggressioiden tosiasiallinen alkusyy ei suinkaan ole propagandassa esitetty Nato-laajentuminen vaan täysin sisäpoliittinen eli Putinin ja muun valtaeliitin suoranainen pelko henkensä puolesta! Kirjoitin tästä "Vallankumous saapuu Punaiselle torille?" puheenvuoroni täysin sattumalta vain joitain tunteja ennen Nemtsovin murhaa. Tuollaisen sisäistäminen avaa jokaiselle ymmärrystä asiassa etsivälle aivan uuden näkökulman Nato-keskusteluun -

Venäjän kanssa ei kannata pelata shakkia jos shakkilautaa ei enää ole!"

http://petrihirvimki.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1971...

Ilkka Huotari

Gallup-kysymyksesi oli outo tai ainakin epäoleellinen. Menneisyyttä ei voi muuttaa (eli että olisimme hakeutuneet Natoon).

Relevantimpi kysymys on että pitäisikö Suomen liittyä/hakea Natoon.

Siihen vastaus tuon blogitekstin mukaan olisi mielestäni selkeä ei.

Käyttäjän markkulehto kuva
Markku Lehto Vastaus kommenttiin #123

No, nyt sinä kritisoit mennyttä tilannetta koskevaa kysymystä, mutta toisaalta annat valmiiksi omalta osaltasi jo tulevaisuuteen liittyvän kysymyksen.

Tämähän on vähän niin kuin jos kysyisimme näin jälkikäteen, että oliko Suomen perustuslain mukaista se, että presidentti Kekkonen valittiin poikkeuslailla Suomen presidentiksi vuonna 1973:

kopio ja lähde:

"Näin Kekkonen junttasi läpi poikkeuslain
Presidentti Urho Kekkonen valittiin vuonna 1973 jatkamaan tehtävässään ilman vapaata kansanvaalia. Miten se oli mahdollista?

SUNNUNTAI 10.8.2014 2:00 Päivitetty: 12.8.2014 16:18
Lasse Lehtinen"

: http://www.hs.fi/sunnuntai/a1407475311147:

ja edelliseen lähteeseen viitaten:

"Tätä on vaikea selittää nuoremmille sukupolville: Vuonna 1973 eduskunta sääti poikkeuslain, jotta tasavallan presidentti Urho Kekkonen voitiin valita jatkamaan virassaan. Hän ei suostunut ehdolle normaaleissa presidentinvaaleissa, jotka oli määrä pitää seuraavana vuonna."

Oma kommenttini:

Tässä sitä aitoa demokratiaa. Vai voidaanko selittää, että demokratia noudattaa aina kulloisiakin poliittisia substansseja ? Mitenkähän tuon vääntäisi Suomen perustuslakiin ? En tiedä, mutta tiedän, että ennen kuin Suomen perustuslakia voidaan muuttaa, niin siihen tarvitaan , taas lainaus:

" Perustuslain säätäminen ja muuttaminen on lähes kaikkialla maailmassa mahdollista vain erityisessä, vaikeutetussa lainsäätämisjärjestyksessä. Esimerkiksi Suomessa tarvitaan eduskunnan 2/3 tai 5/6 määräenemmistö.[1] Perustuslain sanotaan siksi nauttivan korotettua muodollista lainvoimaa. "

Oliko näin vuonna 1973 ? Toki oli kun hyvin osattiin kannatuslukemilla pelata, hajoita ja hallitse toiminnalla sekä viedä tavoitetta eteen päin ( missä oli siinä vaiheessa enää kansan mielipide ) eduskunnassa muodollisesti ja laillisesti.

Mitenkähän on tulevaisuudessa Suomen perustuslain kanssa, jos sitä noin kevyesti, kuin vuonna 1973, voidaan muuttaa kansallisesti "hajoita ja hallitse" - periaatten mukaisesti tilanteen mukaan ? Miettiköön jokainen , joka on äänestysoikeutettu. Mietittäköön , miksi vuonna 1973 Suomessa poikkeuslailla poikettiin perustuslaista, eikä Suomen kansa saanut jostain syystä äänestää omasta presidentistään. Olimmeko itäisen naapurin kanssa taas kerran niin tiukassa raossa, että piti Suomen perustuslaki ohittaa ?

Toisaalta, peilatkoon jokainen kansanedustaja nykytilannetta historiaan. Historia jatkuu edelleen ja kaikki kansanedustajistamme jää historiaan. Lukekaa kansanedustajat Suomen historiaa.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #125

"No, nyt sinä kritisoit mennyttä tilannetta koskevaa kysymystä, mutta toisaalta annat valmiiksi omalta osaltasi jo tulevaisuuteen liittyvän kysymyksen."

Totta, en ymmärtänyt tämän gallupin ideaa.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #126

Ilkka - on äärimmäisen hyvä kysellä kysymyksiä vaikkapa liikaa kuin liian vähän. Mitä tulee gallupin kysymykseen: "Kannatatko ajatusta, että Suomi OLISI JO NYT puolustusliitto Naton varsinainen täysjäsen?" on blogistin mielestä AIVAN EHDOTTOMASTI sellainen, että jos sitä kysymystä ei tehdä niin kysytään yksi hyvin oleellinen kysymys liian vähän.

Tiedät varmasti mitä tarkoitan.

Kyse on siitä onko Suomi Finland omasta vapaasta tahdostaan (demokratian kautta) toimiva suvereeni valtio, vai jonkun toisen ohjailtavissa todelliseen itsenäisyyteemme liittyvissä asioissa - ja nyt en puhu EU:sta jos joku EU asian kokonaisuutena harmiksi näkee. EU on pieni harmi verrattuna siihen mitä ajan tässä takaa -

Suomiko taas kohta Venäjän "autonominen" luoteisnurkka?

Kun osaamme ensin esittää oikeita kysymyksiä itsellemme niin voimme alkaa toimia siten, että teemme oikeita päätöksiä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #127

Olemme Ilkan kanssa eri mieltä Natosta, mutta hän tuntuu ymmärtäneen kysymyksesi paremmin kuin sinä itse. Tajuan toki, mitä ajat takaa ottamalla vanhemman sukupolven edustajan esimerkiksi.

Itse en hyväksy sitä näkemystä, jonka mukaan Suomella oli erityinen ikkuna itsenäisyyteen vuosina 1995–2004. Siksi olen reippaasti sitä mieltä, että Nato-neuvottelut pitäisi aloittaa nyt. Kysymyksesi logiikalla tämä tuottaa kuitenkin vastauksen "en osaa sanoa".

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #128

Jari-Pekka - kiitos. Nyt menee kenties hienam hiustenhalkomiseksi;-) Kyllä minä ymmärrän oman kysymykseni oikein hyvin...

Autan sinua hieman - eikö ole päivänselvää, että jos haluat Suomen Naton jäseneksi ilmeisen pian tulevaisuudessa niin vielä parempi olisi jos se olisi jo Naton jäsen?

Tässähän on mutkia matkassa sinne jäsenyyteen niin kuin tiedät.

Mitä tulee EI porukkaan niin siitä saattaakin olla hyvin iso osa KYLLÄ porukkaa kun avaa noin kuin kuin gallupin kysymys esittää. Jossain Keskustan ja Persujen syvissä riveissä luulisi etenkin näin olevan...

Kaikella kunnioituksella.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #129

Olisi parempi, jos Adolf Hitler ei olisi syntynyt tai jos hän olisi menestynyt maalarina. Maailma ei ole sellainen, eikä sellainen, jossa Suomi on liittynyt Natoon eilen.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #133

Jari-Pekka - ymmärrän kyllä sun pointin. Ymmärrä sinäkin minun;-) Ja kysehän on keskustelun herättämisestä. Kaikkihan on suhteellista. Jos pitää visioida niin silloin ei pidä liikaa ajatella mikä on nyt vaan mitä pitäisi olla ja unohtaa mikä on nyt.

Ei maailmaa pelasteta vain reaalipolitiikalla.

Ilkka Huotari Vastaus kommenttiin #127

En ymmärtänyt tuosta jargonistakaan mitään.

Sorry, jos tämä ja edellinen kuulosti töykeältä. Nyt kun luin esittelysi, olisi ehkä asian voinut sanoa ystävällisemminkin. Tuo nimittäin kuulosti todella paljon poliitikon puheelta, paljon sanoja mutta vähän konkretiaa.

Samoin joku poliitikko olisi voinut esittää kysymyksen siinä muodossa, kuten sen esitit. Vähän harhaanjohtavasti siis.

Ehkä olin väärässä näine oletuksineni.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #137

Ilkka - vastaus kommenttiin #127 ? Nyt on parempi että en vastaa tai kysy mitään etten mokaa;-) Ilmeisesti ei siis ollut minulle..?

EDIT - oli tää mulle (hyppii noin numerot). Ilmeisesti siis ymmärsit mun "jargonin". Kysyn noin (gallup kysymys) koska hypoteesi on että suuri osa niistä jotka sanoo EI Natohakemukselle ei laittaisi ollenkaan pahakseen jos JO OLISIMME Natossa (siis KYLLÄ).

"koska se putin hyökkää jos liitytään..."

Gallupkysymyshän on "selitetty" heti siinä alussa kun heitin sen debatin äitini kanssa.

Noh hyvä että selkis.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset