Petri Hirvimäki - nukkuvat.fi Nukkuvat - reilun pelin herätyspuolue!

Nyt kouhkataan, Erkki Tuomioja!

  • Nyt kouhkataan, Erkki Tuomioja!
  • Nyt kouhkataan, Erkki Tuomioja!

Lähetin eilen 38 sähköpostia eri puolueitten kansanedustajille ja ministereille 11.7.2015 aloittamaani Nato-kansalaisaloitteeseen liittyen. 

Olen saanut neljä vastausta kun tätä kirjoitan - yksi niistä on demareitten Erkki Tuomiojalta ja kaksi Kokoomuksen kansanedustajilta sekä yksi Vasemmistoliiton kansanedustajalta. Toisessa Kokoomuksen vastauksessa kiitettiin korrektisti viestistä. Toisessa toivotettiin onnea aloitteelle sekä viitattiin siihen, että suhteemme Venäjään tekee "Nato-kysymyksestä kinkkisen". Vasemmistoliiton edustaja totesi: "Emme kannata Suomen Nato-jäsenyyttä".

En ole niin kohtuuton saati pihalla ulkopolitiikkamme reaaliteeteista, että ajattelisin jonkun istuvan ministerin alkavan avoimesti liputtaa ajamamme Nato-kansalaisaloitteen puolesta - saahan senkin toki tehdä - mutta kyllä 200 kansanedustajasta aina jonkun luulisi mukaan lähtevän? 

Tässä olkoon "sähköpostia" kerrakseen myös sinulle hyvä kansanedustaja (tai kuka tahansa), joka et sitä eilen vielä saanut, olehan yhteydessä jos isänmaamme turvallisuuden edistäminen uudella kattauksella alkaa kiinnostaa -

Suomen kansan on nyt otettava aloite omiin käsiinsä!

***

Seuraavassa veteraanipoliitikko ja pitkäaikaisen ex-ulkoministerimme kansanedustaja Erkki Tuomioja (SDP) kertoo meille syyn, miksi suomen kansan syvien rivien tulee kyetä viipymättä ottamaan aloite omiin käsiinsä turvallisuuspolitiikassamme sekä Nato-asiassa. 

En pidä tapanani julkaista ihmisten minulle lähettämiäni sähköposteja sanasta sanaan, mutta tällä asialla on mielestäni laajempaa yhteiskunnallista merkitystä. Myöskään edustaja Tuomiojan viestissä ei ollut luottamuksellisuuslauseketta tms. joka asiaa juridisesti estäisi.

Alla on 1) lähettämäni alkuperäinen eilinen sähköpostitiedusteluni kansanedustajille ja ministereille, josta Tuomiojan versio alla 2) Erkki Tuomiojan vastaus sekä 3) lähettämäni vastine Tuomiojan vastaukseen. (Teksti on muuten sanasta sanaan sama, mutta olen siistinyt URL-ositteet linkeiksi.)

 

1) Subject: NATO-kansalaisaloite kiihdyttää!

From: "Petri Hirvimäki" <petri.hirvimaki@e-liike.net>

Date: Sun, July 19, 2015 4:00 pm

To: erkki.tuomioja@eduskunta.fi

"Hei Erkki, 

Olen tehnyt 11.7.2015 seuraavan NATO-kansalaisaloitteen:

"Puolustusliitto Naton jäsenyyshakemus ja kansanäänestys"

Uskon, että aloite menee läpi kunhan saadaan joukot kunnolla kasaan. Nyt on oikeita ruohonjuuritason vereksiä voimia asiaa viemässä ja uusi lähestymistapa. Kansa lähtee mukaan. Nato on jokaisen suomalaisen suuri mahdollisuus, eikä se sulje pois mitään muilta agendoilta. 

Uuden Suomen Puheenvuorossani on aivan uutta näkökulmaa Nato-asiaan ja suoraan demareille myös -

Näillä eväillä Nato-aloitekin tekee pian "väyryset"!?

Olisi hienoa jos perästä kuuluisi mahdollisen yhteistyön merkeissä! 

Terveisin, 

Petri Hirvimäki

Unitas kansanliike

 

2) Subject: Re: NATO-kansalaisaloite kiihdyttää!

From: "Tuomioja Erkki" <Erkki.Tuomioja@eduskunta.fi>

Date: Sun, July 19, 2015 11:07 pm

To: Petri Hirvimäki <petri.hirvimaki@e-liike.net>

"Kiitos viestistä, mutta pidän tällaista puuhaa kaikkea muuta kuin Suomen asemaa ja turvallisuutta palvelevana kouhkaamisena. Aivan riippumatta siitä mitä mieltä itse kukin on Nato-jäsenyydestä.

Parhain terveisin

Erkki Tuomioja"

 

3) Subject: Re: NATO-kansalaisaloite kiihdyttää!

From: "Petri Hirvimäki" <petri.hirvimaki@e-liike.net>

Date: Sun, July 19, 2015 11:19 pm

To: "Tuomioja Erkki" <Erkki.Tuomioja@eduskunta.fi>

"Kiitos Erkki,

Siis Nato-kuviota yleensä, Hirvimäen "kouhkaamista" erityisesti vai molempia?

Mitä mieltä olet tämän blogin loppukappaleesta -

Ikuinen Nato-optio - Putinin optio!

Kiitos jokatapauksesta vastaamisesta.

t. Petri Hirvimäki"

 

***

En ikäpäivänä odottaisi saavani Tuomiojalta enää vastausta toiseen sähköpostiini (itse kukin voi päätellä miksi) jos sitä vain itsekseni sähköpostini ääressä odottelisin - nyt siihen on paljon paremmat mahdollisuudet. Itseni lisäksi tälläinen asia kiinnostaa varmasti jokaista maamme turvallisuudesta huolta kantavaa suomalaista -

ja saahan hyvään keskusteluun tulla mukaan vaikka Kultarantaa myöten!

Kukin voi päätellä oheisesta viestiketjusta ja sen sisältämistä asioista mitä haluaa. Nopeasti lisääntyvä määrä suomalaisia ajattelee itseni lisäksi, että vain Nato-jäsenyyden kautta voimme kehittää riittävän työntövoiman pois suomettumisen pakkopaidasta, joka edustaja Tuomiojan vastauksestakin oikein hyppii silmille!

Nykyisessä "turvattomuusympäristössämme", jossa Venäjän karhu huseeraa aivan mitä tahansa Erkki Tuomiojan kaltaiset menneessä elävät "idänpolitiikan veteraanit" ovat sokeudessaan aivan vääriä ihmisiä johtamaan Suomen ulkopolitiikkaa, saati edes ulkopoliittista keskusteluamme oppositiosta käsin -

tiedoksi sinne hallitukseen myös, tiedoksi demareille itselleen! 

Vaikka "kouhkaaminen" muheva kielikuva onkin heitellä vuosikymmenien tuomalla arvovallalla, on moinen suomettuminen hengenvaarallista isänmaamme etu huomioiden! Se voi potentiaalisesti johtaa sotaan tai miehitykseen putinismin hallitseman totalitaristisen Venäjän taholta, mikäli emme skarppaa nyt -

skarppaaminen tarkoittaa viipymättä alkavaa jäsenyyshakuprosessia puolustusliitto Natoon! 

Suomi pelaa Venäläistä rulettia, joka ei välttämättä ole enää kunnolla poliitikkojemme käsissä -

nyt todellakin kouhkataan, Erkki Tuomioja!

***

kansalaisaloite.fi - Käy tutustumassa uuteen Nato-kansalaisaloitteen! Allekirjoittamisen ja some-jakamisen lisäksi jos haluat aktiivisemmin osallistua Nato-asian edistämiseen liity myös Unitaksen sähköpostilistalle!

***

Napit löytyvät alhaalta tässäkin!

20.7.2015

Kalervonkatu, Jyväskylä

Petri Hirvimäki

Unitas kansanliike

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Vaikka julkaiseminen ei ole lainvastaista, se ei tietenkään ole hyvä toimintatapa. Julkaiseminen lupaa pyytämättä turmelee varmasti luottamuksellisen suhteen, ja sen palauttaminen on vaikeata

Vahvasti epäilen että posteihisi enää vastataan kantaa ottavasti.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Camoon Jukka! Oli kyse siitä asiasta ja se on niin tärkeä isänmaan kannalta että varmasti otan "kouhkaamisen" tässä esille.

---> Taisit huomata että se oli vain siis Tuomioja - siis Tuomiojan asia. Sain ja saan toki muitakin sähköposteja!

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Ja volgan 17. mutka ja Samaran trollit hereillä taas kun vähän Hirvimäki bloggaa... ehkä jokunen kotimainenkin...

Käyttäjän plommer kuva
Raoul Plommer

Huoh. Myös Piraatit vastustavat NATOon liittymistä enemmistöllä. "Puolustusliitto", joka hyökkäilee vieraisiin valtioihin tämän tästä, on tullut hyvin kauaksi alkuperäistä perustamistarkoituksestaan. En aio jatkaa aiheesta keskustelua, mutta kouhkaa ihan rauhassa. Suomalaiset ovat onneksi niinikään NATOa vastaan ja puolueista vain RKP on selvästi NATO-myönteinen. Kokoomus toki heti perässä.

Jaakko-Matti Kaakinen

Jos vielä sen verran jatkat, että kerrot mihin Nato on hyökkäillyt.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Kun nyt noin suoraan ja selkeästi kysyit, niin:

https://en.wikipedia.org/wiki/NATO_bombing_of_Yugo...

https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unified_Pr...

Sen sijaan, kun esimerkiksi Argentiina hyökkäsi NATO-maa Ison-Britannian valtioalueelle, "puolustusliitto" ei tehnyt yhtään mitään, koska se ei ollut USAn etujen mukaista.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #15

Olet kirjaimellisesti oikeassa. Nato aloitti pommitukset ilman YK:n lupaa. Lupaa ei olisi tullut sillä Venäjä olisi sen estänyt. Onko sinulla käsitystä miksi Nato lähti tähän pommitukseen? Kai siihen oli hyvä syy? Minulla on sellainen tieto, että näin Nato pystyi estämään Serbiaa jatkamasta etnistä puhdistusta, jonka se oli aloittanut Srebrenicassa.

Falklandin saaret eivät kuulu Naton toimin-alueeseen. Tominta-alue kerrotaan perussopimuksen 6.artiklassa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #18

Se, miksi NATO lähti pommittamaan Serbiaa, on sivuseikka. Tämän keskusteluln kannalta on oleellista, että se ei ollut puolustautumista.

Falklandin saaria parempi esimerkki olisikin ollut Neuvostoliiton kouluttaman ja rahoittaman sissiarmeijan aloittama sota Ranskan valtioalueella 50-luvulla, josta NATO (lue: USA) teki erillisen päätöksen, että Ranskaa ei auteta. Sotaa käytiin mm. Pariisin kaduilla. NATOn päätös osaltaan johtikin siihen, että Ranska irrottautui käytännön yhteistyöstä.

Ajattelin, että se on suurelle osalle keskustelijoista liian kaukaista.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #21

Jännä että IPUtinistit ja Venäjän yliymmärtäjäporukka ymmärtää AINA AIVAN KAIKEN mitä Venäjä / NL tekee / teki mutta hirvittävän vaikeaa ymmärtää muitten voimankäyttöä missään olosuhteissa.

Yritän ajatella asiaa -

1) Olisiko niin että siellä Balkanilla oli menossa jotain sellaista mitä ei Euroopassa todellakaan saa päästää tapahtumaan - oli!

2) Olisiko todella outoa että USA olisi yksin toimija Euroopassa - olisi!

3) Olisiko todella ymmärrettävää että Eurooppalaiset maat olisivat USAN kanssa tai jopa päävastuussa joiltain osin - olisi!

4) Olisiko ymmärrettävää, että toimija olisi NATO koska oli kiire ja organisaatio valmiina ja keissi päivänselvä - olisi!

5) Olisiko se kansanmurhan estäminen verrattavissa puolustamiseen...

---> Tiedän että kaikki Venäjän yliymmärtäjät alkaa "kouhkata" (heh) tässä nyt kohdan 5) osalta... mutta asiaa se ei miksikään muuta.

Erinomainen operaatio Natolta!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #29

Strateiselta kannalta NATOn operaatio oli huono vitsi, josta on mediassa tehty myyttiset mittasuhteet saanut pelastusoperaatio: NATO sai tuhottua Serbian armeijalta lähinnä kumisia ilmapalloja (tankkimalleja), menetti hävittäjän, jota ei voi pudottaa, suoritti ilmahyökkäyksen kosovoalbaanien pakolaiskolonnan, maksoi NATOlle maltaita ja vaikutti sodan lopputulokseen lopulta vain yhden ratkaiseva ilmaiskun muodossa: Belgradin TV-lähetystorni tuhottiin, ja Kauniit ja Rohkeat katosi töllöstä (tämä muuten on tosiasia, ei sarkasmia tai muu vitsi). Sota loppui ja "rauha" palasi.

Sen sijaan sen kannalta, onko NATO puolustusjärjestö, Serbian sota on ratkaiseva. Kuten se itse osoitti, ei ole. USA lopetti USAn aloittaman sodan ja kahmi siitä kunnian.

Mitä taas tulee ymmärtämiseen, ymmärrän täysin niin Venäjän kuin USAnkin toimet. Molemmat ajavat VAIN JA AINOASTAAN omia etujaan. Suomen pitäisi tehdä samoin. Kumpikaan noista roistovaltioista ei ole ystävämme, ja kumpi tahansa pettää liittolaisuuden heti, jos se katsoo sen hyödylliseksi.

Loistava esimerkki on USA toisessa Maailmansodassa: Espanjan sisällissodassa USA oli Hitlerin liittolainen, Puolan hyökkäyksen jälkeen puolueeton aina Pearl Harbourin munaukseen asti. Silloinkin nimenomaan Aatu julisti sodan, ei USA. Koko sodan ajan USAn ilmavoimia oli kielletty pommittamasta teollisuuskaupunkeja, joissa oli yhdysvaltalaisomisteisia tuotantolaitoksia.

Toki tuo kertoo enemmän maailmanpolitiikan realismista ja "raadollisuudesta" kuin mistään, mikä olisi sdoksissa mihinkään valtioon.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #38

Mutta sehän oli menestys jos "Kauniit ja rohkeat" loppui yhtäkkiä!

Noh, onhan tuosta operaatiosta kovasti toisenlaisiakin ajatuksia, sen menestyksestä... myöskin se miten paljon kyseinen operaatio osoittaa sitä että koalitio pystyy toimimaan.

Oltiin kuitenkin oikeastaan ihan Euroopan sydämessä ja jotain tarttis tehdä...

Onko se ongelma tässä Heynolla että Serbia lienee ollut aina Venäjää lähellä - arvovaltatappio siis Venäjälle ko. operaatio?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #43

Ei. Ongelma tässä minulle on se, että kukaan ei käsittääkseni edes umpikännissä uskalla väittää NATOn olleen Sebiassa puolustautumassa tuon jättisuperhypervaltion sotilaallista hyökkäystä vastaan.

Janne Hilden

Saanen minä kertoa. Ihan suurempia pähkäilyjä, nyt ihan ensiksi tulee mieleen esim. hyökkäys Jugoslaviaan. Ilman YK:n mandaattia.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Niin kouhkaankin!

Joo - ja enkä lopeta koska näen kouhkaamattomuuden ja hyssyttelyn, jota Edustaja Erkki Tuomioja yrittää edistää joka välissä, vaarantavan todella vakavasti Suomen turvallisuuden.

Kouhkaamattomuus ja asioista puhumattomuus aiheuttaa status quon pysymisen ja sen, että ei saada papereita Natoon vetämään vaikka pitäisi ehdottomasti!

Naton hyödyt - varmasti vältetään potentiaalinen tavanomaisin asein käytävä sota Venäjän kanssa tai miehitys b) Päästään nopeasti pois suomettumisen pakkopaidasta ja kansakunnaksi muitten länsimaisten demokratioitten joukkoon!

MITÄ IHMEEN HAITTAA SUOMEN NATO-JÄSENYYDESTÄ OLISI?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

"MITÄ IHMEEN HAITTAA SUOMEN NATO-JÄSENYYDESTÄ OLISI?"

1) Se, että Suomen puolustuspolitiikasta ei enää päätä Suomi ja suomalaiset Suomessa, vaan USA ja sen suvereenisti johtama NATO Washingtonissa.

2) Se, että Venäjä pitää NATOa vihollisenaan, ja liittymällä NATOon Suomi avoimesti ilmoittaa olevansa Venäjän vihollinen.

Mutta nuohan ovat vain pikkuasioita, vai?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #12

Jouko, eihän nuo pikkuasioita ole ja sen tähden perustelut pitäisikin olla hyviä.

1. Onko tämä sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Totta kai Naton jäsen voi päättää omasta puolustuksestaan. Se mistä Washingtonissa päätettäisiin, on tietenkin USA:n avusta.

Miten se on pahempi asia kuin se, että hyökkäyksestä Suomeen päätetään Moskovassa.

2. Oletko varma ettei Suomi ole jo EU:n jäsenmaana noteerattu fasistiseksi länsimaaksi ja viholliseksi. Olemmehan tiukasti noudattaneet talouspakotteita ja viimeksi jopa matkustuskieltoakin.

Oletko siis sitä mieltä, että Suomen Natojäsenyys vähentäisi eikä lisäisi Suomen turvallisuutta.

Ovatko siis vartiointiliikkeet ovat tarpeettomia ja onko vartiointiliikkeen palkkaaminen liikkeenharjoittajan provokaatio varasliigojen suuntaan ja aiheuttaa päinvastoin varasliigojen aktivoitumisen, jolloin turvallisuus siis vähenee?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #19

Hyviä kysymyksiä, jotka ansaitsevat vastauksen:

"1. Onko tämä sinun henkilökohtainen mielipiteesi. Totta kai Naton jäsen voi päättää omasta puolustuksestaan. Se mistä Washingtonissa päätettäisiin, on tietenkin USA:n avusta."

Silloinhan ei mitään "NATOa" ole, jos kaikki päättävät toimistaan itsenäisesti. Mutta kun sodanjohto, mm. AWACSit, on käytännössä täysin USAn hallinnassa, mitäään "itsenäistä päätöksentekoa" ei NATO-maissa Ranskaa lukuunottamatta ole.

"Miten se on pahempi asia kuin se, että hyökkäyksestä Suomeen päätetään Moskovassa."

Minusta se, päätetäänkkö hyökkäyksestä Suomeen Moskovassa tai Washingtonissa on tietysti merkityksetöntä.

"2. Oletko varma ettei Suomi ole jo EU:n jäsenmaana noteerattu fasistiseksi länsimaaksi ja viholliseksi. Olemmehan tiukasti noudattaneet talouspakotteita ja viimeksi jopa matkustuskieltoakin."

Olen. Kyseessä ovat EUn toimet, eivät NATOn.

"Oletko siis sitä mieltä, että Suomen Natojäsenyys vähentäisi eikä lisäisi Suomen turvallisuutta."

Ehdottomasti.

"Ovatko siis vartiointiliikkeet ovat tarpeettomia ja onko vartiointiliikkeen palkkaaminen liikkeenharjoittajan provokaatio varasliigojen suuntaan ja aiheuttaa päinvastoin varasliigojen aktivoitumisen, jolloin turvallisuus siis vähenee?"

Ei. Vartiointiliikkeet toki ovat tarpeettomia. Niiden liikevaihdolla kyettäisiin palkkaamaan 7 000 koulutettua ja valtuudet omaavaa poliisia kaduille. Taatusti tehokkaampi toimi kuin vartiointiliikkeet. Samoin omat puolustusvoimat ovat tehokkaampi pelote kuin "Vartiointiliike USA Oyj", koska poliisiin voi luottaa aina, vartiointiliikkeisiin vain, jos toiminta on vartiointiliikkeelle kannattavaa.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #20

Jouko Heyno - kaiva sitten tilastoja ihmisten perusoikeuksista USA vs. Venäjä

En jaksa googlettaa mutta helppoa se on kuin heinänteko -

http://yle.fi/uutiset/venajalla_suljettiin_hallitu...

Yhdysvallat pesee 6-0 Venäjän kaikilla mittareilla mitä tulee sananvapauteen ja ihmisoikeuksiin!

Tahtoo olla mieluummin sen toisen kaveri etenkin kun se toinen meinaa tulla päälle koko ajan muutenkin!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #31

Snanvapauden ja ihmisoikeuksien mittaaminen kahden roistovaltion välillä on jo periaatteessa mahdotonta, koska ei ole mitään mitattavaa, jota verrata. Yllättäen yhdysvaltalaisissa mittauksissa USA on vetailussa edellä. Mutta samoissa vertailuissa Suomi on USAa edellä. Otetaanpa esimerkki:

Jos suomen kansalainen paljastaa viranomaisten tehneen rikoksen, tuomitaan viranhaltija, joka viranomaisessa on tuon rikoksen tehnyt. No, Paavo Lipponen on tietysti poikkeus, mutta hänethän käräyttikin nainen, mikä monien mielestä tarkoittaa vain puoli- tai ainakin vajaaihmistä.

KUN Yhdysvaltojen kansalainen paljastaa viranomaisten tehneen rikoksen, valtiovalta jahtaa häntä koko Maan laajuisesti ja hän joutuu hakemaan turvapaikkaa sananvapauden kurjaliston keskuudesta, Venäjältä.

Mitä tulee ihmisoikeuksiin, nähtyäni videoita, joissa poliisi pahoinpitelee rutiininomaisesti mustia kansalaisia, en millään näe eroa siihen, että Venäjällä poliisi tekee samaa (tosin hakattavat eivät aina ole yhtä mustia, mutta kansalaisia kumminkin).

Jos tulos on USAn hyväksi 6 - 0, olisin valmis vaihtamaan tuomaria.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #20

Kiitos Jouko selvistä vastauksista, ihan pikkujuttu vielä oli siinä lopussa. Ei kai sentään vartioliikkeen käyttäminen saa varkaita aktivoitumaan juuri vartioliikkeen kohteeseen ja jättämään rauhaan poliisin "vartioimat". Poliisin lähin partio saattaa olla 100 km. päässä. Tuskin maksettua vartiointia käytettäisi niinkin paljoa jos siitä ei olisi hyötyä. Ehkä pitäisi kysyä vartiointiliikkeiden asiakkailta.

Kyllä tässä on aika paljon analogiaa Naton kanssa. Luulen, että vartiointiliikkeen kyltti ja kameravalvonta estää ennakolta roistojen iskuja. Samoin mielestäni Naton kyltti ja satelliittivalvonta estää ennakolta roistovaltioiden iskuja.

"päätetäänkö hyökkäyksestä Suomeen Moskovassa tai Washingtonissa on tietysti merkityksetöntä." Kyllä näin, hyökkäyksen voima ratkaisee. Viime kerralla päätös tehtiin Moskovassa ja Washington lähetti vain materiaaliapua hyökkääjälle.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #33

Loistava havainto tuo esimerkkisi. Vartiointiliikkeen tarrat ja varoitukset nimenomaan kertoat, että juuri tuossa kiinteimistössä on jotain arvokasta, joka kannattaisi ehkä varastaa. Ei tarvitse enempää etsiä kohdetta.

Maksettua vartiointia käytetään niin paljon, koska Poliisin toimintaa on leikattu, etenkin ennaltaehkäisyn osalta. Koska olet viimeksi nähnyt poliisin kiertämäss kaduilla, KÄVELLEN? Taitaa olla yhtä kauan kuin minulla. Poliisin rahoitusta on leikattu voimakkaasti juuri katuvalvonnan osalta, koska ylemmän keskiluokan rajaton kateus on johtanut yelisiin veroleikkauksiin. Ja kun veroja leikataan, pitää menojakin leikata. Se, että verotuksella ja Poliisin toimintona hoidettuna turvallisuus olisi selvästi halvempaa, ei vaikuta asiaan. Kateellinen suomalainen veronmaksaja kun vihertyy pelkästä ajatuksesta, että hänen verovaroi´llaân maksamista turvapalvelusta hyötyisivät myös ne, joilla itsellään ei ole siihen varaa.

Mutta tuo nyt ei suoraan enää liity NATOon, vaikka liittyykin rahoituksen osalta siihen, että kaikki pitäisi saada, mutta mikään ei saisi maksaa.

Mitä "roistovaltioiden" iskuja satelliittivalvonta on estänyt? USAn iskun Panamaan? USAn iskun Mogadishuun? Venäjän iskun Krimille?

Jonkin muun, ehkä?

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Totta tuokin, mutta voi se myös kertoa, että tunkeutuminen tuohon kiinteistöön saattaa olla riskaabelia. Ja sitten kääntäen, jos ei ole mitään varastettavaa, vartiointiliikkeen palveluille ei ole tarvetta, tuskin edes lukoille ellei haluta säästyä pelkältä ilkivallalta, töhrytaiteilijoilta ja/tai "kiinteistönvaltaajien" operaatioilta.

PS. Pari rotweileriä riittää pitämään roistot loitolla.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #35

Juuri, ei ollut Mogadishussa, Panamalla eikä Krimillä "vartiointiliikettä" vartioimassa, vain asiakkaita vartioidaan.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #42

Ihan hyviä huomioita:

1) Mogadishu: Ei ollut ennakkovaroistusta eikä sateellitteja, hyökkääjä perääntyi häntä koipien välissä. Lopputoteamus oli, ettei uudelleen yritetä, koska oli liian vaarallista (vrt. sama maa Lähi-idässä!). Pienikin kansa pystyy heikollakin aseistuksella lyömään suurvallan, kunhan tahtoa riittää.

2) Panama: Kyseinen hyökkääjä oli juuri tuo "vartiointiliike". Panama Cityn slummeja pommitettiin lähinnä "tutkimuksellisista syistä".

3) JOS Venäjän toimet olivat etukäteen satelliittivalvonnan avulla tiedossa, miksi niitä ei paljastettu etukäteen? Herää kysymys a) motiiveista b) siitä, TOIMIIKO tuo mainostettu satelliittivalvonta ylipäätään.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #55

Jouko, oikeassa olet. Koko Mogadishun operaatio oli YK:lta ja USA:lta turhaa sekaantumista Somalian sisäisiin kiistoihin. Jotakin USA kuitenkin oppi, eikä enää puuttunut Ruandan kansanmurhaan, jossa Interhamwe sai rauhassa tappaa 800000 tutsia ja maltillista hutua.

Mutta miten aina puhumme USA:sta ja YK:sta kun alunperin oli kysymys Natosta.

Kun olet numeromiehiä, pistän tähän muutamia lukuja, vaikka hyvin tiedämme, ettei taisteluita voiteta numeroilla. Voi niillä kuitenkin olla jotakin merkitystä ainakin silloin jos niitä arvioi shakkipelin mestareista tunnettu maa.

Naton ylivoima Venäjään nähden puolustusmenoilla mitattuna on n. 12:1
Nato ilman USA:aakin n. 4:1
Venäjän ylivoima Suomeen n. 30:1

Miksi siis peluri, jolla on 30 kertainen mahdollisuus hävitä ei vaihtaisi korttejaan sellaisiksi, joilla olisi 12 kertainen mahdollisuus voittaa. Ainakaan ohjeita ei pitäisi ottaa vastapuolelta.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #57

YS:sta en ole maininnut, USA sen sijaan liittyy NATOon, koska NATO on USAn suvereenisti hallinnoima ja hallitsema järjestö.

Mitä taas tulee Ruandan kansanmurhaan, tosiasia on, että yksikään valtio ei siihen puuttunut, koska kellään ei ollut siellä intressejä ajettavanaan ("Valtioilla ei ole moraalia, niillä on...").

Tuo puolustusvertailu on todella mielenkiintoinen. Olettakaamme, että suhteet ovat oikeat (en keksi syytä, miksi esittäisit muuta). Jätit kokonaan huomioimatta, mitkä ovat sunteet Suomi vs. NATO ja SUomi vs. USA sekä Suomi vs. muu NATO (pl. USA). Vai onko niin, että olemme ryhtymässä sotaan Venäjää vastaan? Vai onko NATO moiseen ryhtymässä? Vai Venäjä hyökkäämässä EU:n valtioalueelle?

Jos kortteja pitäisi vaihtaa siten, että suhde paranisi, eikä kaikkein helpoin, vaivattomin ja tehokkain vaihtoehto olisi tehdä Venäjän kanssa sopimus, jossa Suomi sitoutuu kaikin käytettävissä olevin voimin estämään hyökkäyksen Suomen alueen kautta Venäjälle?

On selvää, että Venäjän etujen mukaista olisi tällöin aseistaa Suomi hampaisiin asti tehokkaalla kalustolla (nyt riemuitsee koko rahvas ja asevoimat, kun Suomi on saanut käyttöönsä 25 (!) vuotta vanhaa olalta ammuttavaa yhdysvaltalaista IT-kalustoa. Venäjältä saisimme kuranttia alustaa, johon voisimme vtarvittaeissa vaikka itse rakentaa ohjelmat. Kykyä, taitoa, kapasiteettia ja haluja varmasti olisi.

Sopimusta voitaisiin kutsua vaikkapa lyhenteellä YYA, ja riittävä venäläinen huippukalusto suomalaisten käsissä riittäisi myös estämään Venäjän aggressiot.

Huippuidis, eikö? Ohjeita ei tarvitsisi ottaa vastaan keneltäkään.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #58

"Jos kortteja pitäisi vaihtaa siten, että suhde paranisi, eikä kaikkein helpoin, vaivattomin ja tehokkain vaihtoehto olisi tehdä Venäjän kanssa sopimus, jossa Suomi sitoutuu kaikin käytettävissä olevin voimin estämään hyökkäyksen Suomen alueen kautta Venäjälle?"

"Huippuidis, eikö? Ohjeita ei tarvitsisi ottaa vastaan keneltäkään."

---> Ei ole huippuidis, mutta kun kuviota laajennetaan ja otetaan siihen Nato mukaan aletaan olla jo jäljillä.

Kirjoitan blogia kun joudan taas näistä, jos ei Matti iske ensin;-)

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #60

Totta, NATO olisi hyvä saada mukaan. Tehokkainta olisi saada Venäjä NATOn jäseneksi. Alat näköjään ymmärtää kuviota.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #62

Hyvä Jouko - juuri näin!

Yksi "pikku" juttu kuitenkin ennen sitä. Ihmisoikeudet ja sananvapaus kuntoon Venäjällä ja kyse on enää siitä kumpi meistä soittaa Putinille ensimmäisenä?

Vai onko kana ennen munaa - kerro sinä!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #66

Jos neuvottelut aloitettaisiin ja niissä haluttaisiin edistyä, olisivat nuo sananvapaus ja ihmisooikeudet, ja koko järjestelmän mallintaminen, tietysti neuvotelujen kohde. Kun Putin ensimmäisen kerran asiassa aloitteen tekin, oli tietysti selvää, että ne olisivat olleet keskeiset teemat ja ehdot. Eihän Euroopan Unioni pelkkä markkina-alue ole - vai??

Mutta siitä kanasta ja munasta: Kun Putin itse asiaa ehdotti ja kun Venäjän jäsenyys heti alkuun tyrmättiin, lie niin, että toinen oli ensin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #58

Jouko,

se miksi en laskenut suhteita Suomi vastaan Nato tai USA tai EuroNato johtuu siitä, etten oleta niiden olevan sotilaallinen uhka Suomelle.

Oletko eri mieltä perusolettamuksesta?

Venäjänkin uhka on MAHDOTONTA ainakin Suomen ja Venäjän välisen valtiosopimuksen 63/1992 mukaan. Olemme näet sopineet mm. seuraavaa:

"Sopimuspuolten suhteet perustuvat YK:n peruskirjan ja ETYKin päätösasiakirjan mukaisesti kansainvälisen oikeuden periaatteisiin kuten

- täysivaltaiseen tasa-arvoisuuteen,
- pidättymiseen voimakeinoilla uhkaamisesta
tai niiden käytöstä,
- rajojen loukkaamattomuuteen,
- alueelliseen koskemattomuuteen,
- riitojen rauhanomaiseen ratkaisemiseen,
- sisäisiin asioihin puuttumattomuuteen,
- ihmisoikeuksien ja perusvapauksien kunnioittamiseen
sekä kansojen oikeuksien samanarvoisuuteen ja
itsemääräämisoikeuteen.

Sopimuspuolet täyttävät vilpittömästi kansainvälisen oikeuden velvoitteet ja edistävät hyvän naapuruuden hengessä keskinäistä yhteistyökumppanuuttaan sekä yhteistyötään kaikkien maiden kanssa."

Voidaksemme täyttää sopimusvelvoitteemme Venäjää kohtaan, erityisesti pitää 1300 km pitkä yhteinen rajamme ja alueemme loukkaamattomana, Suomelle olisi hyötyä olla osakkaana 900 miljardin budjetin puolustusjärjestelmässä kun oma budjettimme on 2,7 ja itänaapurillammekin vain 80.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #61

Kyllä. Olen eri mieltä perusolettamuksestasi. Perusteena on yksiselitteisesti historia: USA on toiminut "väärin valinneita" liittolaisiaan kohtaan aivan samoin kuin Venäjä/Neuvostoliitto. En näe mitään syytä sille, että USA ei tulevaisuudessakin kaataisi demokraattisesti valittua hallintoa, joka toimii vastoin sen ideologisia tai taloudellisia etuja ja tavoiteita.

Jos meillä on kuvaamani kaltainen nerokas sopimus Venäjän kanssa, kenen tai minkä varalta me tavitsisimme NATOa valvomaan itärajaamme? Meillä on avvointa rajaa NATO-maita vastaan lähes saman verran kuin Venäjää vastaan, ja strategisesti paljon aremmilla alueilla, Lapissa ja Suomenlahdella. Karjalassa ei ole teitä, Ruijassa on. NATOn joukkoja on vain parin tunnin merimatkan päässä Helsingistä jne. Ainoa luotettava rajaosuus löytyy Märketin ja Kilpisjärven väliltä - toistaiseksi.

On järkyttävää, että Suomessa ei tajuta, että kansainvälisessä politiikassa ei ole ystäviä. On vain etuja ajettavana. Tuo sama koskee niin Venäjää, USAta kuin Suomea.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #63

Jouko,

Suomessa nimenomaan tajutaan että kansainvälisessä politiikassa pitää olla ystäviä ja pitää liittoutua . Vain siten pieni maa voi parhaiten ajaa etujaan (vähän niin kuin ay-jäsenyys). Suurvalta pystyy ajamaan etujaan ilmankin.

Taidat jäädä aika yksin sen ajatuksen kanssa, että USA olisi Suomelle uhka.

Sinulla näyttää riittävän huumoria. ”venäläinen huippukalusto suomalaisten käsissä riittäisi myös estämään Venäjän aggressiot. Huippuidis, eikö?”

Ettäkö venäläiset toimittaisivat meille it-ohjuksia, jotka toimisivat venäläisiä koneita vastaan. HehHeh.

Et kommentoinut mitenkään valtiosopimustamme Venäjän kanssa? Eikö se pelkästään riitä?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #64

Suomessa tajutaan, että voiaan liittoutua. Kirjoituksessasi käy ilmi, että Suomessa ei VIELÄKÄÄN tajuta, että kansainvälisessä politiikassa EI OLE YSTÄVIÄ. On vain etuja ajettavana. Siksi sekä USA että Venäjä/Neuvostoliitto ovat pettäneet "ystävänsä" aina, kun on katsonut sen olevan etujensa mukaista. Samoin muuten on toiminut Suomi.

Kansainvälisessä politiikassa EI myöskään ole hyviksiä eikä pahiksia. On vain valtioita. Valtioilla, kuten totesin, ei ole moraalia, mikä on "hyviksenä" tai "pahiksena" olemisen perusedellytys.

Mitä tulee ohjuksiin, miksi suomalaiset ovat niin riemuissaan USAsta saaduista 25 vuotta vanhaa teknologiaa edustavista IT-ohjuksista? Kuten mainittu, venäläisiin ohjuksiin voimme tarvittaessa asentaa oman softamme, jenkkivehkeisiin emme.

Kas, siinä se suuri ero.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari Vastaus kommenttiin #65

Jouko, olet oikeassa, valtioilla ei ole ystäviä, on vain etuja ajettavana, niin kuin sanoit.

Valtioiden asioita hoitavilla henkilöillä sen sijaan on ystäviä ja hyviin henkilökohtaisiin suhteisiin kaikki hyvät johtajat toki pyrkivät. Kekkonen oli tästä hyvä esimerkki.

"Valtioilla, kuten totesin, ei ole moraalia". Jos tämä tarkoittaa vaikka sopimusten noudattamista, siinä on suuria eroja idän ja lännen sekä Etelä-Euroopan ja Pohjois-Euroopan välillä.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #35

Jouko Heyno - voisin melkein luoda vetoa, että et käytä termiä "roistovaltiot" molemmista muualla kuin silloin kun pitää jenkkejä mollata jossain Nato-tyyppisessä keskustelussa.

Haet ikään kuin auktoriteettia itsellesi - todellisia roistovaltioita on nyt kuitenkin vain yksi - Venäjä.

Tulee mieleen kuinka tuota hoettiin aikoinaan USA vs. Neuvostoliitto "riistäjiä ne on molemmat".

Tuo kielikuva on kieltämättä hyvin tehokas torjumaan Nato asiaa empivät. Se on vain niin väärä kuin olla ja voi!

Ei voi verratakaan kahta maata keskenään monessa asiassa mitä tulee ihmisoikeuksiin!

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #45
Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #19

Matille papukaijamerkki vastauksesta #19!

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Raoul kiitos pakko silti kommentoida -

1) NATO ei ole sama kuin USA.

2) Hyökkäilee vieraisiin valtioihin - kuten? Huom. kohta 1)

3) Olen kannoiltani paljon liberaalimpi kuin suurin osa Piraatteja (en ole puolueen jäsen vaikka olinkin sitoutumaton ehdokas vaaleissa) Kysymys:

olisiko hyvä että saa yleensä ottaen harjoittaa sitä "piratismia"?

Voi mennä kokeilemaan miten onnistuu Venäjällä - Suomestahan voi tulla tällä vauhdilla luoteisfederaatio aika nopeasti jos ei tajuta mitä on tapahtumassa!

Olavi Nieminen

Pitää myös kysyä, mitä haittaa muut Nato-maat ovat Natosta saaneet ja mikä hyödyt.
Minä en negaatioita tiedä.
Suomen yksin roikkuminen löysässä hirressä ei ole hyvä missään mielessä:
- Nato-tyhjiö on riski
- turvatakuut poistavat riskin
- Naton resurssit ovat riittävät ja niiden hankkiminen on Suomelle ylivoimaista
- aseiden/kaluston uusiminen on halvempaa natoalennuksella
- Nato poistaa maariskin ja pääoma palaa
- talous kohenee

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Juuri näin.... kirjan näistä kirjoittaisi ilman mitään korulauseita.

Toisaalta mitä tulee juuri Venäjään riittää helposti pelkkä oma intuitio jos ottaa naamarin vaan pois päästään. Erkki Tuomiojalla ja monella muulla on ollut toi naamari - todellisten tunteittensa kieltäminen - päällä liian pitkään että ne on tehneet siitä hyveen -

---> suomettuminen.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Joo, intuitio kertoo kaiken, tiedosta ja muusta asiasta viis: intuitiivinen tosiasia on, että venäläiset ovat ihmisiä, joien pää on lyöty lyttyyn hartioiden väliin. Venäjä on valtakunta, jonka armeija on vallannut niin koko Italian kuin koko Ranskankin, ja koska maa on sisäsyntyisesti imeprialistinen, sen armeija miehittää noita maita edelleen.

Noin intuitiivisesti.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #14

Minulla ei todellakaan ole mitään venäläisiä vastaan - Putinin valtaklikki ei ole Venäjän kansa.

Toivon sydämestäni kansalle kaikkein parasta - se olisi ansainnut paljon parempaa ja toivottavasti koittaa vielä uusi päivä venäläisille.

Janne Hilden Vastaus kommenttiin #24

Tunnut tietävän venäläisten puolesta, mikä heille olisi parasta.
Ihme ja kumma kyllä, Putin nauttii kansalaistensa keskuudessa melkoista arvostusta. Vladimir Putin on jo 15. kerran arvostetuin venäläismies.

Tietysti meitä se Suomessa saattaa sapettaa, mutta vaikea täältä käsin on neuvoa vieraan maan kansalaisille oikeaa suuntaa.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #32

Kyllä tiedän paremmin kuin ko. valtaholistiporukka! Venäjän kansa on samaa mieltä jos siltä kysyttäisiin ilman pelkoa.

Aatun puolue 1930-luvulla

https://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler#/media/...

Vladimirin puolue 2000-luvulla

https://fi.wikipedia.org/wiki/Yhten%C3%A4inen_Ven%...

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #46

Tässä olen Hirvimäen kanssa täysin samaa mieltä. Ei kai kukaan aikuinen sentään ota tosissaan Venäjän poliittisa "mielipidemittauksia"?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #24

Kun Putimen valtaklikiltä katoaa kansan tuki, Putimen valtaklikki katoaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

#7

Etkö tosiaankaan ole kuullut Naton aiheuttamasta haitasta?

Sehän on se, että Venäjä ei tykkää ja saattaa reagoida.

Olisiko reagointi samantapaista kuin tässä ETYJ-jupakassa? Siihen ei kukaan osaa vastata. Sen verran, yleensä hyvin perillä olevat tahot ovat kertoneet, että sotilaallinen toimi se ei olisi, koska Venäjä kunnioittaa YK:n periaatteita.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Matti - meidän ei kannata speluloida tuota... mutta hankkia turvatakuita vasemmalta ja oikealta kylläkin ennen kuin ollaan Natossa täysjäseninä!

PS - toi on mulle yksi hyvin tärkeä syy miksi sinne Natoon pitää mennä!

"Ei voida mennä kun Putin ei tykkää ja se voi suuttua..."

Voi tätä rähmälläänolon määrää!

Käyttäjän hexu980 kuva
Heikki Aukee

Ei muuta kuin kannattamaan aloitetta, oli asiasta mitä mieltä hyvänsä. Nimittäin ei tarvitse kannataa Natoa ollenkaan, jotta tuota kansalaisaloitetta on järkeä tukea.

Jos saadaan kannatusilmoitukset kasaan, ja kansanäänestys aikaiseksi Nato-jäsenyyden vastustamisesta/kannattamisesta, niin pitäisihän se olla Tuomiojankin intressissä saada kansalta tuki kannalleen. Samalla logiikalla suosittelin E. Liikaselle ettei kannata olla tukematta Väyrysen kansanäänestysaloitetta.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Hyvä Heikki - kouhkaaminen valloilleen tai naamarit päälle kunhan kansa saa päättää!

Voi sitä energian määrää mikä meillä menee nyt asian ollessa latentti.

Vielä kun tehdään asia oikein fiksusti niin sovitaan Niinistön Jussin kanssa että 300-400% lisää armeijaan jos ei mennä Natoon.

Just in case.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

DUoda, mitä sitten, kun USAsta tulee uhka SUomen kansanvaltaiselle oikeusvaltiolle, kun suomalaiset äänestävät "väärin" - niin kuin monelle USAn liittolaiselle on käynyt?

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki Vastaus kommenttiin #13

Jouko Heyno - älä väitä että tuollaista pelkäät! Voin luvata sinulle, että ei tule! Varmaankin provon heitit, eikö niin?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #25

USA on tehnyt sen kymmenille valtioille, joissa kansa on äänestänyt "väärin". Seurauksena on ollut joko miehitys tai USAn järjestämä vallankaappaus.

MIKSI Suomi olisi jotenkin erilaisessa asemassa?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Historiallinen tosiasia on, että Suomelle (minkä nimisenä milloinkin) on luvattuliittolaisapua historian saatossa.

Koskaan sitä ei ole tullut, jos se ei suoraan ole ollut "liittolaisen" edun mukaista.

Sitä on AINA tullut, kun se on auttajan edun mukaista, liittolainen tai ei.

Kun Suomi on olut "yksin" Suomi ja suomalaiset ovat päättäneet omista asioistaan ja kantaneet päätöstensä seuraukset.

Kun Suomi on ollut enemmän tai vähemmän tiukassa liitossa, Suomen ja suomalaisten asioista ovat päättäneet muut, mutta suomalaiset ovat silti kantaneet noiden päätösten seuraukset.

Vain ja ainoastaan nämä kaksi vaihtoehtoa on olemassa edelleen.

"Jälkipolvi! Seiso tässä omalla pohjallasi, ÄLÄKÄ LUOTA vieraaseen apuun."

Mikä siinä on, että tuota ei vieläkään ymmärretä?

Aivan samoin kuin vaikkapa NATOn kiistaton diktaattori, USA, on historian aikana pettänyt liittolaisensa, kun se on ollut sen edun mukaista, se tulee pettämään liittolaisensa jatkossakin, kun se katsoo sen olevan etujensa mukaista.

Valtioilla EI OLE moraalia. Niillä on etuja ajettavanaan. Tämä totuus koskee myös Suomea.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Jouko Heyno - mistä muuten sinun sukunimen y tulee... mielenkiinnosta.

***
Kuka tässä on puhunut puolustusvoimien alasajosta. Nyt pitää saada NATO-kilpi lisäksi. Tässä on paha tilanne nyt.

Ei USA:n kanssa pidä panikoida - jengi itkee kun ne joskus jossain sotii.

Itse panikoisin jos ne ei sotisi koskaan missään mitä tulee Suomen NATO jäsenyyteen ja maamme turvallisuuteen!

Mieti.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mikä ihmeen "NATO-kilpi"?

Ihan aikuisten oikeesti

a) pelkäätkö ihan oikeasti, että joku on hyökkäämässä Suomeen?

b) uskotko ihan oikeasti, että joku tulee meitä auttamaan, jos niin käy?

c) jos kyllä b, niin miksi tulisi?

Sukunimeni nykyinen kirjoitusasu on osin pakolaistaustani seurausta. VOisihan sen "nykyaikaistaa", mutta kun en viitsi. Kääntyisivät sukulaiset haudoissaan.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuomiojan ansioksi voidaan todeta, että hän kyllä vastailee ahkerasti meileihin. Olen itsekin saanut vastauksen ainakin viiteen kysymykseen, jonka olen hänelle lähettänyt. Ja nuo vastaukset tulevat aina suoraan häneltä itseltään, ei avustajilta.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Olen samaa mieltä. Siitä annan pisteet Tuomiojalle.

Enhän vuotanut mitään valtiosalaisuutta kuitenkaan, eikös juu, aivan harkittu teko ja en kadu;-)

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Petri Hirvimäki,

Koet selvästikin tämän Nato-asian erittäin tärkeäksi ja kiireelliseksi.

Tartu siis tuumasta toimeen ja pistä kortti Naton pääsihteerille. Kortissa olisi hyvä näkyä Kultaranta. Kirjoita hieman epäselvällä käsialalla, että Suomella on aikeena hakea Nato-jäsenyyttä.

P.S. Kirjoita allekirjoitus erittäin epäselvällä käsialalla.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Pekka - tää oli loistava veto! Kultaranta!!!

Olen toki jo aikonutkin laittaa suoraan viestiä Naton päämajaan ja Stoltenbergille. Minä teen kaikkeni isänmaani eteen etenkin kun näen Nato-jäsenyyden paljon isompana hyvänä Suomelle.

Emme ole oikein KOSKAAN KOKENEET OLOAMME TURVALLISEKSI sen ajan mitä olemme itsenäisiä kansakuntana olleet..!

Olen kirjoittanut "kansallisesta traumasta" jne. Nato voi auttaa meitä tässä asiassa - se on minulle paljon suurempi juttu kuin pelkkä turvallisuus.

Olisi jokaiselle suomalaiselle - ohessa lainaus "E-liike.net agendasta" jonka kirjoitin marras-joulukuussa 2014 -

***

"Miten niin hyvä vallankumous? Paksu virtahepo rypee
isänmaamme olohuoneessa! Meillä elää vieläkin, teoissamme,
tavassamme toimia ja johtamisessamme, suuri kansallinen trauma,
josta on nyt alkamassa toivottavasti sen viimeinen pakollinen
jälkinäytös – siksi E-liike.net, siksi hyvä vallankumous!

Traumamme alkoi jo kansalaissodassa melkein sata vuotta
sitten. Se alkoi kehittyä uuteen, petolliseen, muotoonsa viime sotien
jälkeen Neuvostoliiton asettaman valvontakomission myötä ja syveni
aina Berliinin muurin murtumiseen asti. Sitä sanottiin yleisesti
”suomettumiseksi” maamme rajojen ulkopuolella lännen suunnalla.

Suomettuminen oli valtapeliä puhtaimmillaan. Se on vuosikymmenien
aikana mahdollistanut salakavalasti kehittyneen
vääränlaisen vallankäytön kulttuurin pesiytymisen laajalti
maahamme. Itse olen alkanut käyttää termiä ”sisäinen
suomettuminen” pohtiessani ilmapiiriä nykysuomessa. Ilmiö on
valunut huipulta alas asti ja luonut meille paljon myös valheellista
yhteisöllisyyttä, jossa yksilön todellinen vapaus, ilo ja luovuus ovat
alisteisia ”systeemin” kollektiiviselle totuudelle ja latistavalle
tasapäisyyden pakolle."

http://www.ambrosia.fi/images/eliikeagenda2015.pdf (s. 4 jne)

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

" Neuvostoliiton kouluttaman ja rahoittaman sissiarmeijan aloittama sota Ranskan valtioalueella 50-luvulla, josta NATO (lue: USA) teki erillisen päätöksen, että Ranskaa ei auteta. Sotaa käytiin mm. Pariisin kaduilla. NATOn päätös osaltaan johtikin siihen, että Ranska irrottautui käytännön yhteistyöstä."

Jouko Heyno. Tuo oli hyvin mielenkiintoinen ja uusi asia minulle. Voisitko ystävällisesti valaista minua tarkemmin? Onko saatavissa esimerkiksi jotain kirjaa tai nettisivustoa tuosta asiasta?

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Mikä tuossa tarkemmin oli sinulle uutta ja tuntematonta? Helpottaisi "avunantoa". Anna vähän vinkkiä, ettei tarvitse kaikkea tänne kirjoittaa.

Kirjallisuutta tuosta sodasta on pilvin pimein, pääosa tietysti ranskaksi, mutta pitäisi löytyä myös suomeksi.

Käyttäjän PetriHirvimki kuva
Petri Hirvimäki

Miten Pariisin opiskelijamellakat liittyy tähän Nato / Suomettuminen teemaan...? Hyppää hieman jo... Sitä kai tarkoitit kun tuollaisia puhut? Jännä ajatus Ranskasta "sisällissodassa" 1960-luvulla...?

???

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno Vastaus kommenttiin #48

En tarkoittanut. Suosittelen sinua ja muitakin NATO-jäsenyyden kannattajia tutustumaan NATOn ja NATO-maiden historiaan. Mielikuvien ei ihan luulisi riittävän kyseessä olevan pätöksen kannattamiseen/vastustamiseen.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

#36 Heyno

" Neuvostoliiton kouluttaman ja rahoittaman sissiarmeijan aloittama sota Ranskan valtioalueella 50-luvulla, josta NATO (lue: USA) teki erillisen päätöksen, että Ranskaa ei auteta. Sotaa käytiin mm. Pariisin kaduilla. NATOn päätös osaltaan johtikin siihen, että Ranska irrottautui käytännön yhteistyöstä."

Kaikki tuossa. Itse asiassa jokainen lause sisältää minulle uuden asian, josta mielihyvin haluan saada lisää tietoa.

Käyttäjän jheyno kuva
Jouko Heyno

Ehkä arvioinkin väärin, kun luulin asioiden olevan tuttuja, ainakin iäkkäämmille. No, osin tapahtuvat ovat osa omaa elämääni, ainakin noin laajasti ajatellen. Kiinnostuin yhteiskunnan ja maailman tapahtumien seuraamisesta jo melko varhain. Mutta siis:

Mainittu sota alkoi, kun Nevostoliiton tukemat ja aseistamat sekä ohjalilemat "vapaustaistelijat" alittiat toiminnan Ranskan silloisessä eteläisimmässä maakunnassa, Algeriasa, "Punaisena pyhäinpäivänä", 1.11. 1954. Taustalla oli jo ennen toista Maailmansotaa toimineen PCF:n aloittama työ.

Sodan kulkua sekoitti Rnskan eurooppalaisista osista muuttaneiden sekaantuminen alkaneeseen sotaan, mikä sotki tilanteen nopeasti "kaikkien sodaksi kaikkia vastaan". Keskushallitusta tuki mm. yli 30 000 algerianmuslimin sotilaskyksikkä, keskushallitusta vastaan taisteli mm. ranskalaisten rasistiseparatistien oma armeija, jolla oli tukea myös Ranskan armeijassa (OAS) jne.

https://en.wikipedia.org/wiki/Algerian_War#Beginni...

Huolimatta NATOn peruskirjan tekstistä: "Article 6 (1)

For the purpose of Article 5, an armed attack on one or more of the Parties is deemed to include an armed attack:

on the territory of any of the Parties in Europe or North America, on the Algerian Departments of France (2), on the territory of or on the Islands under the jurisdiction of any of the Parties in the North Atlantic area north of the Tropic of Cancer;..."

...NATO, lue: USA, kieltäytyi osallisumatta sotatoimiin Syy oli USAn pelko arabiystävien menettämisestä. Ben Bellan johtamat kommunistit olivat saaneet mukaansa eräitä islamistiryhmiä, jotka kuitenkin likvidoitiin toiminnan johdosta, suunnitellun mukaan (vrt. ei-kommunististen demokraattisten voimien kohtalo Espanjan sisällissodassa).

Pääosin tästä johtuen de Gaulle alkoi asteittain 1958 alkaen irrottaa Ranskaa NATOn sotillaallsesta ylijohdosta ja määräsi mm. vieraat joukot poistumaan Ranskasta jne.

https://en.wikipedia.org/wiki/NATO#French_withdrawal

Sota levisi nopeasti myös Ranskan hallussaan pitämiin Marokkoon ja Tunisiaan, joista Marokko selvisi kommunistien toiminnasta parhaiten, mm. murhauttamalla ben Barkan, joka oli yhdistänyt Marokon kommunistivoimat Algerian "aateveljiin:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mehdi_Ben_Barka

Kun FNL:n sotilaalliset resurssit oli lyöty Afrikassa, sota siirtyi Pariisiin (ja muualle Ranskaan). Sitä käytiin sekä Ranskan valtiota vastaan, eri kapinallisryhmien kesken (mm. kommunistit vs. "mustajalat", ts. ranskalaiset rasistit).

https://en.wikipedia.org/wiki/Caf%C3%A9_Wars

Onnistuneesta toiminnastaan ben Bella sai 30.4. (vappuaatto!) 1964 Neuvostoliiton sankarin arvonimen.

Tuure Lehén kertoikin Ylelle antamassaan haastattelussa, kuinka Moskovassa naureskeltiin Afrikan "istäneäisyystaisteluille" "Otto-Willen miinojen laukeamisena". Kehitys oli hyvin suunniteltu ja rahoitettu sekä oranisoitu, pitkällä tähtäyksellä, ja länsimaiden lähinnä sikamainen toiminta Afrikassa sekä heikko integroituminen paikalliseen yhteiskuntaa mahollistivat tämän "miinoitteen" toimimisen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmed_Ben_Bella

Valitettavasti tässä nyt on vain itse karsasamiani Wikipedia-viitteitä, mutta, koska ne ovat muidenkin keskustelijoiden helposti luettavissa ja ilmeisesti (kokemuksen perusteella) pelkät kirjallisuusviittaukset olisi koettu väistelynä, toimin noin. W:ssä on noissa artikkeleissa paljon hyviä lähdeviitteitä ja tutkimuskirjallisuutta, joihin kannattaa tutustua. En näe mielekkääksi kirjoittaa tässä Ranskan NATO-historiasta laajemmin.

Jos muuta kysyttävää on, kysy ihmeessä.

Käyttäjän MarcusWestermark kuva
Marcus Westermark

Hyvä Petri,

Katson asiakseni vastata, kun katsoit aiheeksi spämmätä Nato-hankkeellasi kasvuyrittämisen LinkedIn-ryhmää (johon kuulun).

En ota kantaa kenenkään Nato-mieltymyksiin, mutta sivistän siihen liittyen seuraavasta:

Sotilasliitto Nato ei väitteistäsi huolimatta myönnä mitään turvatakuita. Nato ei toimielimenä päätä mistään keskeisestä, vaan sen tekevät järjestön jäsenvaltiot konsensusmenettelynä.

Avaan tämän varmuuden vuoksi. Konsensus tarkoittaa yksimielisyyttä. Kun valtio X hakee 5. artiklan suojaa ja julistamista, niin 4. artiklan konsultaatiossa on kaikkien 28 jäsenvaltion oltava asiassa samaa mieltä. Kuten EU:ssa, niin yksi Kreikka riittää rampauttamaan Naton. Taannoin Irakin sotaan mennessä näitä yksimielisyyttä rikkovia valtioita oli kolme - Saksa, Ranska ja Belgia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset